Рішення

від 15.05.2012 по справі 5004/451/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "15" травня 2012 р. по справі № 5004/451/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кале-Барекс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38 273,92 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.04.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кале-Барекс" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 273,92 грн., в т.ч. 32 571,39грн. заборгованості за товар, поставлений по видатковій накладній № КБ-0005379 від 30.09.2011р. згідно договору поставки №1605-01 від 16.05.2011р., 2 177, 68 грн. пені за період з 31.10.2011р. по 05.04.2012р. згідно п. 9.7. договору та 3 524,85грн. 25% річних за період з 31.10.2011р. по 05.04.2012р. згідно п. 8.7. договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відпуск товару по видатковій накладній № КБ-0005379 від 30.09.2011р. та невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті згідно договору поставки №1605-01 від 16.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4301030734046 від 27.04.2012р. повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №13740187 від 10.05.2012р. відповідач ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, куди і надсилалась ухвала суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

16.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кале-Барекс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки №1605-01, згідно з яким позивач (постачальник) продає відповідачу (покупцю) продукцію, а покупець сплачує вартість продукції на умовах, зазначених у договорі.

На виконання умов договору відповідачу було відпущено товар по видатковій накладній № КБ-0005379 від 30.09.2011р. на загальну суму 32 582,39 грн.

Одержання товару стверджується підписом відповідача у видатковій накладній, скріпленим його печаткою. (а.с. 11)

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 8.1 договору покупець зобов'язувався сплатити за поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником. Відповідно до п. 8.2. договору покупець здійснює оплату продукції у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 32 571,39грн., стверджується договором поставки №1605-01 від 16.05.2011р., видатковою накладною №КБ-0005379 від 30.09.2011р. (а.с.11), рахунком-фактурою №КБ-0006428 від 30.09.2011р. (з посилкою на договір поставки №1605-01 від 16.05.2011р.), банківською випискою від 01.03.2012р. (з посилкою на рахунок-фактуру №КБ-0006428 від 30.09.2011р.) відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно із п. 9.7 договору, у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 2 177,68грн. пені за період з 31.10.2011р. по 05.04.2012р. згідно ст.ст.230-232 ГК України та п.9.7. договору.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 524,85грн. 25% річних за період з 31.10.2011р. по 05.04.2012р. згідно ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 8.7. договору сторони обумовили розмір річних - 25%.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи те, що позивач при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №209 від 09.04.2012р. зайве сплатив судовий збір в розмірі 31,50грн., звернувся до суду з заявою від 15.05.2012р. про повернення зайве сплаченого судового збору, господарський суд, згідно п.1 ч.1 ст.7 "Про судовий збір", повертає зайве сплачений судовий збір у розмірі 31,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230-232, 265 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 "Про судовий збір" господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кале-Барекс", м.Київ, вул. Леніна, 55, код ЄДРПОУ 32822014

32 571,39грн. основного боргу, 3 524,85грн. річних, 2 177,68грн. пені, 1 609,50грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 39 883,42грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кале-Барекс" (м.Київ, вул. Леніна, 55, код ЄДРПОУ 32822014) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 31,50грн., сплачений по платіжному дорученню №209 від 09.04.2012р. згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №209 від 09.04.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Повний текст рішення складено

17.05.2012р

Суддя Філатова С. Т.