Ухвала

від 03.05.2012 по справі 50/242-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/242-б 03.05.12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза Полісервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_1(дов. від 02.06.2011)

Від боржника ОСОБА_2(дов. від 22.07.2011)

Розп. майна Томчук М.В.

Від ТОВ "УніКредитЛізинг" не прибув

Від ПАТ "СЕБ Банк" ОСОБА_3(дов. від 03.10.2011)

Від ПАТ АКБ "Укрсиббанк" не прибув

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4(дов. від 05.03.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" неспроможне сплатити борг у сумі 348 858,67 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011 порушено провадження у справі №50/242-б.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 03.08.2011 визнано розмір вимог кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза Полісервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" на суму 348 858,67 грн., призначено у справі № 50/242-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Томчука М.В., призначено попереднє засідання суду на 03.11.2011.

14.09.2011 до господарського суду м. Києва від ТОВ "Дизайн-центр "Сова" надійшло клопотання про залишення заяви ТОВ "Імпреза Полісервіс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дизайн-центр "Сова" без розгляду. Розгляд справи призначено на 06.10.2011.

06.10.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.10.2011, а 13.10.2011 - на 21.10.2011 для подання додаткових доказів.

21.10.2011 представники боржника в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники заявника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представник боржника підтримав своє клопотання про залишення заяви ТОВ "Імпреза Полісервіс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дизайн-центр "Сова" без розгляду.

Представник заявника заперечував проти клопотання боржника про залишення заяви ТОВ "Імпреза Полісервіс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дизайн-центр "Сова" без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, у зв"язку з тим, що відповідно до п. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2011.

17.11.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ "Сведбанк" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представник боржника та розпорядник майна подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 30.11.2011.

30.11.2011 в судове засідання прибув представник заявника і дав пояснення по справі.

30.11.2011 представники кредиторів, боржника та розпорядник майна в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

21.12.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ "Сведбанк", ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

21.12.2011 представники ТОВ "УніКредитЛізинг", ПАТ "СЕБ Банк" в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2012.

12.01.2012 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ АКБ "Укрсиббанк", ТОВ "УніКредитЛізинг" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

12.01.2012 представники ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ПАТ "СЕБ Банк" та ПАТ "Сведбанк" в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи відкладено на 02.02.2012.

02.02.2012 в судове засідання прибули представники боржника, ПАТ "СЕБ Банк", ТОВ "УніКредитЛізинг" і дали пояснення по справі.

02.02.2012 представники заявника, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ПАТ АКБ "Укрсиббанк" та розпорядник майна в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того судом встановлено, що сплив строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна, у зв"язку з чим суд продовжив цей строк на три місяці - до 02.05.2012.

Розгляд справи відкладено на 16.02.2012.

В судовому засіданні 16.02.2012 оголошено перерву на 01.03.2012 для подання додаткових доказів по справі.

01.03.2012 в судове засідання прибули представники сторін, ПАТ "СЕБ Банк", ТОВ "УніКредитЛізинг", ПАТ АКБ "Укрсиббанк" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 20.03.2012.

20.03.2012 в судове засідання прибули представники заявника, боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

20.03.2012 представники ПАТ "СЕБ Банк", ТОВ "УніКредитЛізинг", ПАТ АКБ "Укрсиббанк" в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 12.04.2012.

12.04.2012 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ "СЕБ Банк" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

12.04.2012 представники ТОВ "УніКредитЛізинг" та ПАТ АКБ "Укрсиббанк" в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 03.05.2012.

03.05.2012 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ "СЕБ Банк", ДПІ у Печерському районі м. Києва та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

03.05.2012 представники ТОВ "УніКредитЛізинг" та ПАТ АКБ "Укрсиббанк" в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дизайн-центр "Сова" (код ЄДРПОУ 33831585), яке опубліковано у газеті "Урядовий Кур'єр" № 185 від 07.10.2011.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, в місячний термін що з моменту виходу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дизайн-центр "Сова" до господарського суду м. Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулись наступні кредитори:

1. 12.10.2011 Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами на суму 1080,67 грн.

2. 25.10.2011 та 01.11.2011 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з кредиторськими вимогами на суму 149 606,50 грн. та 355,02 грн.

3. 03.11.2011 ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 13 804,70 грн.

4. 03.11.2011 ТОВ «УніКредит Лізинг»з кредиторськими вимогами на суму 810 342,08 грн.

5. 07.11.2011 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 46 653,31 грн.

6. 09.11.2011 ПАТ Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»з кредиторськими вимогами на суму 1 282 199,54 грн.

7. 09.11.2011 Київський міський центр зайнятості з кредиторськими вимогами на суму 1205,11 грн.

8. 09.11.2011 ПАТ «СЕБ Банк»з кредиторськими вимогами на суму 2 099 807,33 грн.

9. 09.11.2011 ТОВ «Видавництво «Артек»з кредиторськими вимогами на суму 1 009 980,00 грн.

10. 27.11.2011 ПАТ «СВЕДБАНК»з кредиторськими вимогами на суму 8 227 529,49 грн.

11. Управління пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 16 327,70 грн.(до господарського суду вимоги не подавалися).

Кредиторські вимоги наступних кредиторів визнаються судом в повному обсязі, оскільки підтверджені належними доказами та не заперечені боржником та розпорядником майна, крім того включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника:

1. Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами на суму 1080,67 грн.

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з кредиторськими вимогами на суму 149 606,50 грн. та на суму 355,02 грн.

3. ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 13 804,70 грн.

4. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 46 653,31 грн.

5. Київського міського центру зайнятості з кредиторськими вимогами на суму 1205,11 грн.

6. ТОВ «Видавництво «Артек»з кредиторськими вимогами на суму 1 009 980,00 грн.

7. Ініціюючого кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза Полісервіс" з кредиторськими вимогами на суму 348 858,67 грн.

8. Управління пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 16 327,70 грн.

Зазначені вимоги визнані боржником та документально підтверджуються розрахунками, звітами, наявними судовими рішеннями, наказами на їх виконання, виконавчими документами, а отже визнаються судом обґрунтованими.

9. Що стосується кредиторських вимог ПАТ «СВЕДБАНК»в сумі 8 227 529,49 грн. , то суд зазначає наступне:

Матеріалами справи підтверджується заборгованість ТОВ "Дизайн-центр "Сова" перед ПАТ «СВЕДБАНК»лише в сумі 7 275 529,49 грн.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (станом на даний час - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") та товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»був укладений Кредитний договір №16/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006 (далі - Кредитний договір 1) та Кредитний договір №17/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006 (далі - Кредитний договір 2).

Відповідно до Кредитного договору 1 ПАТ "Сведбанк" має право надати боржнику кредитну лінію в розмірі 393 600,00 доларів США із сплатою диференційованої процентної ставки у розмірі 15 - 18% річних, із строком користування кредитною лінією з 29.12.2006 по 31.12.2009 включно.

Відповідно до Кредитного договору 2 ПАТ "Сведбанк" має право надати боржнику кредитну лінію в розмірі 399 059,00 доларів США із сплатою диференційованої процентної ставки у розмірі 15 - 18% річних, із строком користування кредитною лінією з 29.12.2006 по 28.12.2009 включно.

29.12.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №9745 (яким забезпечується виконання зобов'язань за Кредитним договором № 16/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006 та Кредитним договором №17/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006).

31.12.2009 Боржник, в порушення п. п. 1.1., 4.1., 6.1. Кредитного договору №16/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006 не виконав свої зобов'язання і не погасив заборгованість за кредитною лінією в порядку та в строки передбачені Кредитним договором.

28.12.2009 Боржник, в порушення п. п. 1.1., 4.1., 6.1. Кредитного договору №17/0068943-КЛ/10 від 29.12.2006 не виконав свої зобов'язання і не погасив заборгованість за кредитною лінією в порядку та в строки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до Кредитних договорів, у разі прострочення Боржником термінів сплати платежів, визначених договорами, Боржник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до вищезазначених Кредитних договорів Кредитор, з метою повернення позичених грошів, звернувся до приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса на майно, що належать на праві приватної власності Боржнику. В результаті чого, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, на підставі ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172 було вчинено 01.06.2010 виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №3312), відповідно до якого пропонується стягнути з Боржника на користь Кредитора невиплачені в строк, на підставі Іпотечного договору, яким забезпечується виконання зобов'язання за Кредитними договорами грошові кошти у розмірі 1 090 280,87 дол. США та 18 000 грн.

Після того виконавчий напис нотаріуса з відповідною заявою було направлено до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного УЮ у м. Києві. Відповідно до вимог п. 2 ст. 40, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»та за результатами здійснення виконавчих заходів Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного УЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, Боржник передав в заставу Банку належне йому на праві власності майно: нежиле приміщення №83 (в літ. А), загальною площею 194,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 386 (далі - Предмет іпотеки), про що було укладено Іпотечний договір посвідчений 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №9743.

13.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6626 про часткове стягнення боргу в сумі 250 000,00 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), що по курсу НБУ станом на 13.10.2010 становить 1 977 475,00 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 00 копійок), з Боржника на користь Кредитора, шляхом звернення стягнення на вищезазначене заставлене майно.

02.11.2010 державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

08.02.2011 Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з Боржника 1 027 077,59 дол. США.

Як зазначає ПАТ "Сведбанк" загальна сума заборгованості по поверненню простроченої суми Кредитної лінії, сплаті процентів за користування нею, пені станом на 14.06.2011 згідно Кредитного договору 1 складає 454 622,55 дол. США з яких:

- за кредитом - 352 310,28 дол. США;

- за відсотками - 56 817, 96 дол. США.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 45 494,31 дол. США.

Однак суд зазначає, що даний розрахунок наведений банком не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є документально підтверджені відомості іншого кредитора ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «АРТЕК»про повернення за даним кредитним договором суми у розмірі 952 000,00 гривень, які не враховані у загальній сумі заборгованості. Тому необхідно зробити перерахунок заборгованості по кредиту.

До матеріалів справи ТОВ «АРТЕК»додані Копія Іпотечного договору від 29.12.2006 між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «АРТЕК», що укладений в забезпечення виконання боржником своїх обов'язків за Кредитним договором №16/0068943-КЛ/10, та копія платіжного доручення №286 від 24.03.2011 про сплату майновим поручителем ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «АРТЕК»на користь АТ «СВЕДБАНК»(до зміни назви АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК») боргу за ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»у сумі 952 000,00 гривень.

Таким чином, не вбачається правових підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ «СВЕДБАНК»за Кредитним договором 1 на суму 952 000,00 гривень (які сплачені поручителем ТОВ «АРТЕК»), а визнаються вимоги за Кредитним договором 1 лише у загальному розмірі 2 672 932,90 грн.

Загальна сума заборгованості по поверненню простроченої суми Кредитної лінії, сплаті процентів за користування нею, пені станом на 18.05.2010 згідно Кредитного договору 2 складає 577 236,67 дол. США з яких:

- за кредитом - 389 809, 00 дол. США.;

- за відсотками - 140 820,20 дол. США.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 46 607,47 дол. США. Загальна заборгованість за Кредитним договором 2 в гривневому еквіваленті складає 4 602 596,59 грн.

Таким чином, суд визнає заборгованість ТОВ "Дизайн-центр "Сова" перед ПАТ «СВЕДБАНК»лише в сумі 7 275 529,49 грн.(2 672 932,90 грн. + 4 602 596,59 грн.) та включає дані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги, оскільки ці вимоги забезпечені заставою майна боржника .

10. Що стосується кредиторських вимог ПАТ «УкрСиббанк»в сумі 1 282 199,54 грн. , то суд зазначає наступне:

Боржник заперечував проти вказаних вимог та просив їх відхилити.

В обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника ПАТ «УкрСиббанк» посилається на Кредитний договір №11119243000 від 16.02.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК»та боржником ТОВ «САЙМОН ЛОГІСТІК»та на договір Поруки №96839 від 16.02.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК»та ТОВ«ДИЗАЙН- ЦЕНТР «СОВА».

Дослідження змісту зазначених правочинів та пояснення представників сторін в судових засіданнях свідчать, що ТОВ«ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»зобов'язалося перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ТОВ „Саймон Логістікс" усіх його зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору №11119243000 від 16.02.2007 лише за кредит у сумі 130 000 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом (18,45% річних у разі прострочення боргу).

Зокрема у п. 2.1. договору Поруки №96839 від 16.02.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК»та ТОВ«ДИЗАЙН- ЦЕНТР «СОВА» зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору(Кредитного договору №11119243000 від 16.02.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК»та боржником ТОВ «САЙМОН ЛОГІСТІК») з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.03.2008 до 25.10.2011 АКІБ «УКРСИББАНК»підвищена процентна ставки до 24,60 % річних у валюті. Зроблено це шляхом направлення простого листа про підвищення процентної ставки. Так, це добре видно із документів, що подає банк, а саме у Довідці - розрахунку заборгованості по процентам за користуванням кредитом ТОВ «САЙМОН ЛОГІСТІК»на 25.10.2011 за кредитним договором №11119243000 від 16.02.2007 , за період 18.03.2008 до 25.10.2011 нараховані проценти за підвищеною процентною ставкою 24,60 % річних у валюті.

Суд зазначає, що АКІБ «УКРСИББАНК» мав право змінювати відсоткову ставку, однак її зміна може стосуватися лише ТОВ „Саймон Логістікс" як боржника за зазначеним кредитним договором, що ж стосується поручителя, то договором поруки чітко зазначено неможливість кредитора збільшувати зобов'язання поручителя без його згоди.

Суд наголошує, що ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА» поручалося лише за кредит у сумі 130 000 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом (18,45% річних у разі прострочення боргу), підвищення процентної ставки до 24,60 % з поручителем не погоджено.

Збільшення відсоткової ставки відбулось на 25%: 18,45 + 25% = 24,60.

Таким чином, ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»відповідає перед АКІБ «УКРСИББАНК»лише в частині сплати основної заборгованості ТОВ «САЙМОН ЛОГІСТІК»та в частині сплати 12,3 % річних за користування кредитом (18,45% річних у разі прострочення боргу), а саме:

- основна заборгованість становить 110 303,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.10.2011 становить 879 743,64 грн. ;

- відсотки - 33 539,48 дол. США(44 719,31 -збільшення на 25%), що за курсом НБУ станом на 25.10.2011 становить 267 500,83 грн.

Крім того, згідно з умовами Кредитного договору №11119243000 від 16.02.2007 та договору Поруки №96839 від 16.02.2007 ПАТ «УКРСИББАНК» правомірно просить включити до кредиторських вимог до боржника пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитор в сумі 20 389,88 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах в сумі 25 398,22 грн.

Представник ПАТ «УКРСИББАНК»в судовому засіданні наголошував на включенні вимог ПАТ «УКРСИББАНК»до першої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки на його думку ці вимоги забезпечені заставою так як боржник виступив поручителем перед ПАТ «УКРСИББАНК» за виконання своїх зобов'язань ТОВ «САЙМОН ЛОГІСТІК».

Однак суд зазначає, що дана позиція представник ПАТ «УКРСИББАНК»є хибною, оскільки поняття застава та порука є різними поняттями і їх ототожнення неможливе в межах чинного законодавства.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави , а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, між кредитором - ПАТ «УКРСИББАНК»та боржником - ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»не було укладено договору застави, а отже кредиторські вимоги ПАТ «УКРСИББАНК»на цій підставі не можуть бути включені до першої черги вимог кредиторів боржника.

Більше того, в постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2006 по справі № Б/15/26/26/03 зазначається, що кредитори вимоги яких до боржника забезпечені заставою майна 3 особи не мають в процедурах банкрутства статусу заставних кредиторів.

Таким чином, суд визнає заборгованість ТОВ "Дизайн-центр "Сова" перед АКІБ «УКРСИББАНК» лише в сумі 1 193 032,57 грн.( 879 743,64 грн. + 267 500,83 грн. + 20 389,88 грн. + 25 398,22 грн.) та включає дані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме суму основного боргу - 879 743,64 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, а штрафні санкції -313 288,93 грн. до шостої черги вимог кредиторів.

11. Що стосується кредиторських вимог ТОВ «УніКредит Лізинг»в сумі 810 342,08 грн. , то суд зазначає наступне:

Боржник заперечував проти вказаних вимог та просив їх відхилити, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «УніКредит Лізинг»зобов'язане було повернути боржнику аванс ціни предмета лізингу, який був сплачений боржником у складі лізингових платежів.

Однак суд зазначає, що такі заперечення божника є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Договір фінансового лізингу № 108-LD від 20.04.2007 не передбачає сплату авансу. Лізингові платежі в силу ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»та Розділу 7 даного Договору складаються з:

1. Відшкодування Ціни Предмета Лізингу;

2. Лізингових відсотків, нарахованих на Ціну Предмета Лізингу за вирахуванням Відшкодування, Дата Платежу за яким настала, за орендною ставкою відсотка 11.24 (одинадцять цілих двадцять чотири сотих) % річних.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно , що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Таким чином, в силу викладених норм Закону України «Про фінансовий лізинг»та Цивільного кодексу України грошове зобов'язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу полягає у сплаті лізингових платежів.

Лізинговий платіж являє собою єдність своїх складових (Відшкодування Ціни Предмета Лізингу та Відсотків), які за своєю правовою природою в сукупності є платою за користування майном, переданим лізингоодержувачу за договором фінансового лізингу, і повернення цієї плати лізингоодержувачу після припинення договору фінансового лізингу ані законом, а ні Договором не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Договір фінансового лізингу № 108-LD від 20.04.2007 було розірвано шляхом односторонньої відмови Лізингодавця від Договору на підставі п. 12.4 Договору та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», тобто у зв'язку із простроченням сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів за Договором більше ніж на 30 днів.

Тому враховуючи, що розірвання Договору відбувається на майбутнє з дати вказаної в повідомленні, то відповідно суми, які були платою за користування Предметом Лізингу (всі лізингові платежі) поверненню Лізингодавцем на користь Лізингоодержувача не підлягають.

Крім того, посилання боржника на п.п. 14.9, 14.10 Договору не є обґрунтованими, оскільки вказані пункти Договору, по-перше, не передбачають повернення будь-яких сум грошових коштів Лізингодавцем на користь Лізингоодержувача, а по-друге, визначають наслідки односторонньої Відмови від Договору, яка була здійснена стороною з підстав, передбачених п. 14.8 Договору, тобто наслідки Відмови, яка здійснюється до передачі Предмету Лізингу в користування Лізингоодержувачу. Тому в п. 14.10 Договору визначено суми, які за будь-яких умов підлягають обов'язковій сплаті Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця та не можуть бути повернуті Лізингоодержувачу, а саме: Комісія за Організацію та сума Збитків Лізингодавця.

Таким чином, одностороння відмова лізингодавця від договору фінансового лізингу на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»та його вимога і відповідний обов'язок лізингоодержувача повернути предмет лізингу є правовим наслідком, який застосовується лізингоодержувачем як спосіб захисту у разі порушення виконання лізингоодержувачем свого грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу.

А беручи до уваги те, що лізинговий платіж являє собою єдність своїх складових, які за своєю правовою природою в сукупності є плата за користування майном, переданим лізингоодержувачу за договором фінансового лізингу, і повернення цієї плати лізингоодержувачу після припинення договору фінансового лізингу не передбачено ані законом, ані Договором, то відсутні правові підстави для невизнання грошових вимог ТОВ «УніКредит Лізинг»за Договором фінансового лізингу № 108-LD від 20.04.2007 та не включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Дизайн-центр «Сова»у справі № 50/242-6.

Таким чином, суд визнає заборгованість ТОВ "Дизайн-центр "Сова" перед ТОВ «УніКредит Лізинг»в сумі 810 342,08 грн. та включає дані вимоги до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

12. Що стосується кредиторських вимог ПАТ «СЕБ Банк в сумі 2 019 121,74 грн. , то суд зазначає наступне:

Боржник заперечував проти вказаних вимог та просив їх відхилити, обґрунтовуючи це тим, що ПАТ «СЕБ Банк»не додав до заяви про визнання кредиторських вимог доказів отримання ТОВ «Дизайн-центр «Сова»у відповідності вимоги про виконання умов договорів поруки та не додано доказів направлення вимоги до поручителя відповідно п. 3.2.-п.3.4. Договорів поруки від 30.06.2005 та від 30.05.2007.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями боржника та зазначає наступне:

30.08.2005 між громадянином ОСОБА_11 та Акціонерним банком «АЖІО»(правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», надалі за текстом - Банк) був укладений Кредитний договір №37, відповідно до умов якого, ОСОБА_12 надали кредит в сумі 31 104,00 дол. США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.08.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»(надалі іменується «Боржник») та Банком був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором при невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 не виконав умови кредитного договору та станом на час порушення провадження у справі про банкрутство Господарським судом міста Києва по справі № 50/242-6, заборгованість перед Банком становить 26 261,09 дол. США та 41 403,22 грн., всього сума заборгованості в національній валюті по курсу НБУ - 250 782,89 грн., з них:

1. Прострочені нараховані проценти: 4 696,78 доларів США або 37 447,43 гривень.

2. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 23.11.2008 по 23.06.2011 включно: 41403,22 гривні.

Борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору становить - 21564,31 долара США або 171 932,24 гривні.

Також, 30.05.2007 між громадянином ОСОБА_11 та Акціонерним банком «АЖІО»(правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», надалі за текстом Банк) був укладений Кредитний договір №522, відповідно до умов якого, ОСОБА_12 надали кредит в сумі 110 500,00 дол. СПІА.

30.05.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»та Банком був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором при невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Проте матеріали справи свідчать, що ОСОБА_11 не виконує умови вищезазначеного кредитного договору та станом на 24.06.2011 заборгованість перед Банком становить 1 083 271,59 грн., тобто заборгованість в гривні - 85953,90 грн. та в доларах США - 125 086,88, з них:

1) Прострочені нараховані проценти: 19191,08 дол. США або 153010,48 грн..

2) Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 23.11.2008 року по 23.06.2011 року включно: 85953,9 грн.

3) Борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту: 17495,96 дол. США або 139495,29 грн..

4) Залишок строкової заборгованості: 88399,84 дол. США або 704811,92 грн.

В зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_11 не погашена, і має місце прострочення заборгованості, у Банку виникло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором. Банк звертався до суду і Ухвалою Обухівського районного суду Київської області в частині позовних вимог до ТОВ «Дизайн-центр «Сова»провадження у справі було закрито.

30.08.2005 між громадянином ОСОБА_13 та Акціонерним банком «АЖІО»(правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», надалі за текстом Банк) був укладений Кредитний договір №36, відповідно до умов якого, ОСОБА_13 надали кредит в сумі 81 648,00 дол. США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.08.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»та Банком був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором при невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 не були виконані умови кредитного договору та станом на 24.06.2011 заборгованість перед Банком становить 685 067,26 грн. , тобто заборгованості в гривні - 105 067,31 грн. та в доларах США - 72 745,51, з них:

1. Прострочені нараховані проценти: 16937,51 дол. США або 135042,77 грн.;

2. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 02.12.2008 по 23.06.2011 включно: 105067,31 грн..

3. Борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору становить - 55 808,00 дол. США або 444 957,18 грн.

Таким чином, заборгованість за Кредитним договором ОСОБА_13 не погашена, і має місце прострочення заборгованості, у Банку виникло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В зв'язку з цим, у 2010 році Банк звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_13 та Боржника про стягнення заборгованості. 23.12.2010 позовна заява була повернута Банку.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміст ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того в матеріалах справи міститься лист з вимогою погасити наявну заборгованість, що направлявся на адресу Боржника(копія в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 12.01.2012 ПуАТ «СЕБ Банк»надав суду детальний розрахунок суми заборгованості.

Суд наголошує, що твердження боржника про відсутність вимоги ПуАТ «СЕБ Банк»до поручителя про сплату заборгованості, не є обґрунтованими, оскільки факт звернення ПАТ «СЕБ Банк»до суду з позовом про стягнення ТОВ «Дизайн-центр «Сова»заборгованості за договорами поруки розцінюється судом як належна вимога про сплату заборгованості за договорами поруки від 30.06.2005 та від 30.05.2007.

Представник ПАТ «СЕБ Банк»в судовому засіданні також наголошував на включенні вимог ПАТ «СЕБ Банк»до першої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки на його думку ці вимоги забезпечені заставою так як боржник виступив поручителем перед ПАТ «СЕБ Банк» за виконання своїх зобов'язань громадянином ОСОБА_11 та громадянином ОСОБА_13.

Суд визнав ці твердження необґрунтованими з підстав наведених вище та у зв'язку з тим, що як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, між кредитором - ПАТ «СЕБ Банк»та боржником - ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»не було укладено договору застави, а отже кредиторські вимоги ПАТ «СЕБ Банк»на цій підставі не можуть бути включені до першої черги вимог кредиторів боржника.

Таким чином, суд визнає заборгованість ТОВ "Дизайн-центр "Сова" перед ПуАТ «СЕБ Банк» в сумі 2 019 121,74 грн.(у відповідності до заперечень на відзив від 29.02.2012) та включає дані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме суму в розмірі 1 786 697,31 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, а суму в розмірі 232 424,43 грн. до шостої черги вимог кредиторів боржника.

Заслухавши розпорядника майна суд приходить до висновку, що наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ідентифікаційний код 30178963):

1. Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами на суму 1080,67 грн. -друга черга.

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з кредиторськими вимогами на суму 149 606,50 грн. -друга черга та на суму 355,02 грн. -друга черга.

3. ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 13 804,70 грн. -третя черга.

4. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 46 653,31 грн. -третя черга.

5. Київського міського центру зайнятості з кредиторськими вимогами на суму 1205,11 грн. -друга черга.

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек»(код ЄДРПОУ 30303870) з кредиторськими вимогами на суму 1 009 980,00 грн. -четверта черга.

7. Ініціюючого кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза Полісервіс" з кредиторськими вимогами на суму 348 858,67 грн., з яких 311 925,41 грн. -четверта черга, 32 771,72 грн. -шоста черга, 4071,54 грн. -перша черга.

8. Управління пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами на суму 16 327,70 грн. -друга черга.

9. Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»(код ЄДРПОУ 19356840) на суму 7 275 529,49 грн. -перша черга.

10. Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК»(код ЄДРПОУ 09807750) на суму 1 193 032,57 грн., з яких 879 743,64 грн. -четверта черга, 313 288,93 грн. -шоста черга.

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(код ЄДРПОУ 33942232) на суму 810 342,08 грн., з яких 579 688,55 грн. перша черга, 230 653,53 грн. шоста черга.

12. Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(код ЄДРПОУ 14351016) в сумі 2 019 121,74 грн., з яких 1 786 697,31 грн. -четверта черга, 232 424,43 грн.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

3. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (ідентифікаційний код 30178963) наступним кредиторам:

1. Публічному акціонерному товариству «СВЕДБАНК» (код ЄДРПОУ 19356840) на суму 952 000,00 грн.

2. Публічному акціонерному товариству «УКРСИББАНК»(код ЄДРПОУ 09807750) на суму 89 166,97 грн.

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника -товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ідентифікаційний код 30178963) на загальну суму 12 885 897,56 грн.

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (ідентифікаційний код 30178963) арбітражного керуючого Томчука М.В. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів.

6. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (ідентифікаційний код 30178963) арбітражного керуючого Томчука М.В. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Дана ухвала може бути оскаржена.

8. Копію ухвали направити:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна;

- Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- публічному акціонерному товариству «Сведбанк»;

- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва;

- ДПІ у Голосіївському районі м. Києва;

- Київському міському центру зайнятості;

- ТОВ «Видавництво «Артек»;

- Управління пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва;

- ПАТ «УКРСИББАНК»;

- ТОВ «УніКредит Лізинг»;

- ПАТ «СЕБ Банк»;

- Головному управлінню юстиції у м. Києві(провул. Музейний 2-Б, м. Київ, 01001).

Суддя Головатюк Л.Д.

08.05.2012