Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-30/1609-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/1609-2012 26.04.12

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ"

Про стягнення 59 926,25 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 12 від 30.01.12.

Від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування № ДНП-2011-08/20 від 01.08.11. в розмірі 59 926,25 грн.(сума основного боргу - 56 589,60 грн. пеня - 2795,03 грн. 3% річних - 514,62 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором № ДНП-2011-08/20 від 01.08.11. по оплаті за користування та експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ" виникла заборгованість перед позивачем.

Крім того позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 795,03 грн., та у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 514,62 грн. -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/1609-2012, розгляд справи було призначено на 01.03.12. о 11-50.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.03.12. справу № 5011-30/1609-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.12. суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 5011-30/1609-2012 до свого провадження; розгляд даної справи було призначено до розгляду на 20.03.12. о 09-30.

29.02.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він проводив розрахунки з позивачем за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. по мірі надходження коштів від автовласників.

Серед іншого, у зв'язку із рейдерськими діями зі сторони ТОВ «Аякс»та РДА Деснянського району міста Києва відповідач не міг вести господарську діяльність на об'єкті, яка визначена п. 1.1. вищевказаного договору, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду про захист своїх порушених прав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.11. у справі № 36/234 ТОВ «Аякс»зобов'язано звільнити паркувальний майданчик та заборонено вчиняти дії, що перешкоджають відповідачу вільному доступу та експлуатації 216 фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-а.

Однак, відповідач повідомив суд, що накази, які видані на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.11. у справі № 36/234 виконані не були, оскільки КП "Київтранспарксервіс" не надало документи, що підтверджують правовий статус місць для платного паркування, обумовлених договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що рішенням Київради від 31.12.10. № 573/5385 за КП "Київтранспарксервіс" закріплено паркувальний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а.

Однак, відповідно до вказаного рішення Київради, паркувальний майданчик, що закріплений за позивачем за розміром менший, ніж той, який переданий відповідачу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., а відтак відповідач незаконно використовує майданчик, визначений договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., а тому вказаний договір є, на думку відповідача, не правочинний.

Крім того зазначає, що вищевикладені обставини і є причиною невиконання наказів на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.11. у справі № 36/234.

Серед іншого, відповідач зазначає, що ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" неодноразово повідомляв позивача, як в усній, так і в письмовій формі, про те, що ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" з 29.09.11. не веде господарську діяльність на місцях, визначених договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., у зв'язку з тим, що відповідача було вигнано з вказаних місць ТОВ «Аякс», яке на сьогодні експлуатує такі місця.

Також, відповідач повідомив, що учасниками ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, про що кредиторів було повідомлено в строки, встановленні чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12. передано справу № 5011-30/1609-2012 для розгляду судді Ващенко Т.М. в зв'язку з її виходом з лікарняного.

17.04.12. через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заперечення на відзив відповідача, в яких, посилаючись ст. 215 Цивільного кодексу України зазначив, що при укладанні сторонами договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. було дотримано вимоги встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Серед іншого, позивач повідом суд про те, що відповідно до рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.07. позивача визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Рішенням Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.10. встановлено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за позивачем. Серед таких майданчиків, визначено і майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а, який передано відповідачу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

На сьогодні, такий майданчик, у відповідності до рішення Київської міської ради № 242/5929 від 23.06.11., закріплений за позивачем., а відтак КП "Київтранспарксервіс" уповноважений на організацію та експлуатацію паркувального майданчику, обумовленого договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., а тому твердження відповідача про неправочинність вказаного договору та про незаконність використання позивачем об'єкту, визначеного договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. вважає безпідставними та необгрунтованими.

Крім того в своїх письмових та усних поясненнях позивач посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.12. у справі № 3/6 за позовом ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" до КП "Київтранспарксервіс" про розірвання договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. в задоволенні позовних вимог відмовлено за відсутності підстав, а відтак і не доведено порушення прав відповідача з боку КП "Київтранспарксервіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від від 19.09.11. у справі № 36/234 саме ТОВ «Аякс»зобов'язано звільнити паркувальний майданчик та заборонено вчиняти дії, що перешкоджають відповідачу вільному доступу та експлуатації 216 фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 46-а.

Серед іншого, позивач наголошує, що відповідно до п .1.3. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. встановлено, що режим роботи об'єкту з 22:00 год. до 06:00 год. Однак, доказів про те, що саме в цей час ТОВ «Аякс»перешкоджалу здійснювати відповідачу господарську діяльність на визначеному об'єкті відповідачем не подано.

Також, позивач посилається на те, що фіскальні чеки від 13.10.11., від 14.10.11., що подані відповідачем до суду, не є належними доказами, що підтверджують те, що відповідач не веде на об'єкті, визначеному договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. фінансово-господарської діяльності, оскільки такі чеки не містять даних ким та де надані послуги автостоянки.

Серед іншого, з вищенаведених фіскальних чеків вбачається, що операції було здійснено о 21:57 год. та о 19:53 год.

Крім того, позивач зазначає, що безпідставними та необґрунтованими є і твердження відповідача про те, що ним було вжито усі правові заходи захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було подано накази на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.11. у справі № 36/234 до відповідно виконавчої служби. Серед іншого, відповідач в порядку ст. 20 Господарського кодексу України міг звернутися до суду з позовом про відшкодування ТОВ «Аякс» збитків, спричинених останнім відповідачу.

Також, посилаючись на ст. 382 Кримінального кодексу України, позивач зазначає, що відповідач міг звернутися до компетентних органів із заявою про притягнення осіб, які порушили положення вищевказаної норми, до кримінальної відповідальності. Однак, відповідач так і не скористався своїми правами.

Позивач у запереченнях наголошує на тому, що твердження відповідача про те, що ТОВ ЦКА-СИСТЕМ" не могло вести фінансово-господарську діяльність на об'єкті, визначеному договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. у період з квітня 2011 до вересня 2011 у зв'язку із рейдерськими діями ТОВ «Аякс», є необґрунтованими, оскільки відповідач у зазначений період не звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання укладеного між сторонами договору, а навпаки, 01.08.11. уклав із позивачем новий договір № ДНП 2011-08/20, 01.09.11. додаткову угоду до нього. А з вимогою про розірвання договору звернувся лише в грудні 2011, однак відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.12. у справі № № 3/6 за позовом ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" до КП "Київтранспарксервіс" про розірвання договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 09.02.12., від 20.03.12., від 17.04.12.

В судовому засіданні 26.04.12. представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.12. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/1609-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.11. між позивачем - Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ" було укладено договір № ДНП 2011-08/20, відповідно до умов якого позивач надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 216 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 24 спеціальних місць для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а (надалі -Об'єкт), та розташовані в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. режим роботи об'єкту встановлюється з 22:00 год. до 06:00 год. щоденно.

Пунктом 3.1. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. сторони погодили, що вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, за кожен день провадження діяльності становить 6 грн. за одне місце платного паркування транспортних засобів, в тому числі збір за місця для паркування та ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. загальна сума щомісячних платежів відповідача позивачу по договору визначена в графіку платежів (додаток № 2 до даного договору).

Згідно із п. 3.3. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. позивач щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику відповідача в двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.4. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. сторони погодили, що відповідач зобов'язаний протягом 2-х робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути позивачу один примірник акту.

Відповідно до п. 3.5. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. якщо протягом 2-х робочих днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг відповідач не надасть позивачу підписаного примірника акту або аргументованої відповіді у його підписанні, то даний акт вважається підписаним сторонами, а послуги такими, що надані та прийняті належним чином.

Згідно з п. 3.6. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100 % щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток № 2 до договору).

Додатком до договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. сторони погодили плату за експлуатацію 216 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів.

09.09.11. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. (належним чином засвідчена копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні), якою до п. 1.1. вказаного договору було внесено зміни. Так, у відповідності до п.1 вказаної додаткової угоди позивач надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 149 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а (надалі -Об'єкт), що розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м.Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати орендної плати, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 56 589,60 грн., а саме: заборгованість з орендної плати за період з серпня 2011 по листопад 2011.

Серед іншого, як зазначає позивач, 10.11.11. КП "Київтранспарксервіс", у зв'язку невиконанням відповідачем обов'язків за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., звернулося до ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" з листом № 2544 (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні), в якому повідомило відповідача про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку на підставі п. 5.7. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

Зокрема, позивач вимагав погасити заборгованості в сумі 39 709,60 грн., що виникла станом на 10.11.11. та 17 880,00 грн. за 20 днів експлуатації фіксованих місць для нічного паркування в листопаді 2011 строком до 30.11.11. Надсилання вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

Однак, як зазначає позивач, вимога, що викладена у вищенаведеному листі, залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилаючись на рішенням Київради від 31.12.10. № 573/5385, зазначає, що договір № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. є не правочинним, так, як об'єкт за вказаним договором використовується позивачем незаконно, оскільки вказаним рішенням за позивачем закріплено паркувальний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а за розміром менший, ніж той, який переданий відповідачу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

Крім того, відповідач стверджує, що у період з квітня 2011 до вересня 2011 не міг здійснювати фінансово-господарську діяльність на вищевказаному об'єкті, у зв'язку із рейдерськими діями ТОВ «Аякс», а тому і розрахунки проводи по мірі надходження коштів від автовласників.

Серед іншого, відповідач повідомив суд, що рішенням Господарського суду міста Києва від від 19.09.11. у справі № 36/234 ТОВ «Аякс»зобов'язано звільнити паркувальний майданчик та заборонено вчиняти дії, що перешкоджають відповідачу вільному доступу та експлуатації фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-а. Однак, накази, що були видані на примусове виконання вказаного рішення виконані не були, у зв'язку із тим, що КП "Київтранспарксервіс" не надав документи, що підтверджують правовий статус місць для платного паркування, які були передані позивачем відповідачу в експлуатацію.

Крім того відповідач стверджує, що він неодноразово повідомляв позивача, як в усній, так і в письмовій формі, про те, що ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" з 29.09.11. не веде господарську діяльність на місцях, визначених договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., у зв'язку з тим, що відповідача було вигнано з об'єкту за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. ТОВ «Аякс», яке на сьогодні експлуатує такий обєкт.

Також, відповідач повідомив, що учасниками ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, про що кредиторів було повідомлено в строки, встановленні чинним законодавством України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно, або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено сторонами терміном до 15.07.12.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., з урахуванням додаткової угоди від 09.09.11. до вказаного договору, якою було внесено зміни лише до п.1.1. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., було передано відповідачу право на організацію та експлуатацію 149 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а (надалі -Об'єкт), що розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, проте відповідач свій обов'язок щодо оплати за користування об'єктом за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. в сумі, що встановлена додатком № 2 до договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. за кожен місяць окремо та в строк, що встановлений вказаним додатком, виконав лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ" перед Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" виник борг за період з серпня 2011 по листопад 2011 в сумі 56 589,60 грн.

Доказів, що підтверджують перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача вищевказаної суми суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Зокрема, судом встановлено, що 10.11.11. КП "Київтранспарксервіс", у зв'язку невиконанням відповідачем обов'язків за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., звернулося до ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" з листом № 2544, яким повідомило відповідача про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку на підставі п. 5.7. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. та вимагало погасити заборгованості в сумі 39 709,60 грн., що виникла станом на 10.11.11. та 17 880,00 грн. за 20 днів експлуатації фіксованих місць для нічного паркування в листопаді 2011 строком до 30.11.11. Однак, вищевикладена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Твердження відповідача про те, що договір № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. є не правочинним, так, як об'єкт за вказаним договором використовується позивачем незаконно, оскільки вказаним рішенням за позивачем закріплено паркувальний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а за розміром менший, ніж той, який переданий відповідачу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., судом не приймається до уваги з огляду на наступне

Відповідно до п.3 Рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.07. «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві»позивача визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту, а відтак відповідно до пп. 17.3.1. п. 17.3. розділу 17 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 15.12.08. організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Зокрема, Рішенням Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.10. «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», встановлено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за позивачем. Так, станом на день укладання договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. до зазначеного переліку включено і майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 46-а, який передано відповідачу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 242/5929 від 23.06.11. «Про встановлення місцевих податків та зборів м.Києва»станом на день вирішення спору в даній справі об'єкт за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. закріплений за позивачем., а відтак КП "Київтранспарксервіс" уповноважений на організацію та експлуатацію паркувального майданчика, обумовленого договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11.

Твердження відповідача про те, що у період з квітня 2011 до вересня 2011 він не міг здійснювати фінансово-господарську діяльність на об'єкті за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., у зв'язку із рейдерськими діями ТОВ «Аякс», тому і розрахунки проводилися по мірі надходження коштів від автовласників, а також про те, що господарська діяльність на вказаному об'єкті в заявлений період здійснювалася ТОВ «Аякс», що підтверджується фіскальними чеками від 13.10.11., від 14.10.11., судом також не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.12. у справі № 3/6 за позовом ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" до КП "Київтранспарксервіс" про розірвання договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. в задоволенні позовних вимог відмовлено за відсутності підстав, а відтак і не доведено порушення прав відповідача з боку КП "Київтранспарксервіс".

Крім того рішенням Господарського суду міста Києва від від 19.09.11. у справі № 36/234 ТОВ «Аякс»зобов'язано звільнити паркувальний майданчик та заборонено вчиняти дії, що перешкоджають відповідачу вільному доступу та експлуатації фіксованих місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-а.

Серед іншого, відповідно до п .1.3. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. встановлено, що режим роботи об'єкту з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, доказів про те, що саме в цей час ТОВ «Аякс»перешкоджало здійснювати відповідачу господарську діяльність на визначеному об'єкті відповідачем не подано.

Суд приймає до уваги посилання позивача стосовно того, що фіскальні чеки від 13.10.11., від 14.10.11. не є належними доказами, які підтверджують те, що відповідач не веде на об'єкті, визначеному договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. фінансово-господарської діяльності, оскільки такі чеки не містять даних ким та де надані послуги автостоянки.

Серед іншого, з вищенаведених фіскальних чеків вбачається, що операції було здійснено о 21:57 год. та о 19:53 год.

Крім того, у період з квітня 2011 до вересня 2011 відповідач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання укладеного між сторонами договору, а навпаки, 01.08.11. уклав із позивачем новий договір № ДНП 2011-08/20, 01.09.11. додаткову угоду до нього, а з вимогою про розірвання договору звернувся лише в грудні 2011, однак відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.12. у справі № № 3/6 за позовом ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" до КП "Київтранспарксервіс" про розірвання договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що учасниками ТОВ "ЦКА-СИСТЕМ" було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, про що кредиторів було повідомлено в строки, встановленні чинним законодавством України, оскільки доказів на підтвердження викладених обставин станом на день вирішення спору суду не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. в розмірі 56 589,60 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті за користування об'єктом за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд тягнути з відповідача 3 % річних в сумі 541,62 грн. за період з 16.08.11. до 31.01.12.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних, з яким суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по сплаті за користування об'єктом за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 541,62 грн.

Серед іншого, враховуючи положення п. 4.4. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 795,03 грн. за період з 16.08.11. до 31.01.12.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно п. 4.4. договору № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11. за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної в п. 3.1. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Відповідно до п.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, з яким суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по сплаті за користування об'єктом за договором № ДНП 2011-08/20 від 01.08.11., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 2 790,52 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКА-СИСТЕМ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код ЄДРПОУ - 35136190) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, код ЄДРПОУ -35210739) 56 589 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. -основного боргу, 2 790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 52 коп., 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 62 коп. -3 % річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4 . Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 07.05.12.