Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-7/2043-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/2043-2012 26.04.12

За позовом Приватного підприємства «Сокіл»

до Фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1

про відшкодування 185 863,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 24.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сокіл" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 185 863,68 грн. шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 30.07.2006 було укладено Договір № 1 Оренди нежитлового приміщення, за умовами якого позивач передав відповідачу у тимчасове, платне користування павільйон, а відповідач в свою чергу не дотримався умов договору щодо збереження вказаного майна, яке було знищено.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 185 863,86 грн. -основного боргу за відшкодування шкоди за знищене майно, 4 000,00 грн. -адвокатських послуг та 3 720,00 грн. -судового збору.

Ухвалою від 22.02.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2012.

15.03.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку із нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 26.03.2012.

26.03.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 09.04.2012.

09.04.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 26.04.2012.

В судове засідання 26.04.2012 представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.02.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2006 року між Приватним підприємством «Сокіл»(далі по тексту -Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту -Орендар, відповідач) було укладено Договір № 1 Оренди нежитлового приміщення, розташованого на перехресті АДРЕСА_2 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення: павільйон, загальною площею 55 кв.м. (плюс літній майданчик 70 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого становить 175 тис. грн.. (сто сімдесят п'ять тисяч гривень).

Згідно з п. 1.2. Договору названі в п. 1.1. приміщення Орендодавець передає Орендарю під кафе.

Як слідує з п. 1.4. Договору момент користування орендованим майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому передачі майна.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору Орендодавець зобов'язаний провести інвентаризацію майна, яке передається в оренду.

Згідно з п. 2.4.7. Договору збитки, нанесені орендованому майну з вини орендаря (у випадку пожежі або іншого погіршення стану орендованого майна), підлягають відшкодуванню Орендарем, згідно Акту складеного відповідною комісією представників Орендаря та Орендодавця, за цінами, діючими на момент відшкодування.

Як слідує з п. 5.5. Договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність перед Орендодавцем у випадку розкрадання матеріальних цінностей з приміщення, вказаного в п. 1.1., якщо таке мало місце.

На виконання умов Договору сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 55 кв.м. (копія Акту прийому-передачі в матеріалах справи).

Згідно акту інвентаризації об'єкту оренди, Орендарю було передано наступне майно: вітрина MAGGORE 1.2, балон пропановий ТТ3 50 л, стіл пластиковий круглий (8 шт.), стілець Луч синій (32 шт.) на загальну суму 10 863,68 грн. (копія акту інвентаризації об'єкту оренди та фіскальних чеків на підтвердження вартості переданого майна в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що позивачем на початку березня 2011 було виявлено відсутність об'єкту оренди, що є порушенням умов договору, зокрема п. 2.4.7 та п. 5.5. Договору.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 3 ст. 285 ГК України Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ГК України Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано об'єкт оренди відповідачу, який в свою чергу не дотримався своїх зобов'язань за договором і об'єкт оренди було знищено.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 185 863,68 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач, посилаючись на ст. 44 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі -4 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду Договір № 001/12 про надання юридичних послуг адвокатом та копію квитанції № 57 від 24.01.2012 про сплату 4 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було належним чином доведено факту надання йому адвокатських послуг, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. за надання адвокатських послуг не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Приватного підприємства «Сокіл»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 30970576) 185 863 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 68 коп. -основного боргу, 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 28 коп. -судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.05.2012 р.