Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-37/1634-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/1634-2012 25.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління Національного банку України в Сумській області

про стягнення 57 422,18 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № П/300412/20 від 02.04.2012 р.

ОСОБА_2 -дов. № П/300412/22 від 02.04.12 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»про стягнення 38 711,09 грн. заборгованості за комісійною винагородою та 18 711,09 грн. пені за договором про надання гарантії № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р.

Ухвалою суду від 14.02.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/1634-2012 та призначено її розгляд на 14.03.12 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через службу діловодства господарського суду 12.03.12 р. надійшло клопотання від позивача, в якому він просив розглядати справу без його представника у зв'язку із зайнятістю у іншій справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а також зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не обмежено коло осіб, які вправі представляти юридичну особу в господарському судовому процесі, то за таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача і тому його відхилив, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14.02.12 р. Крім того, суду не надано договір про виконання робіт, у забезпечення якого був укладений договір про надання гарантії.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 09.04.12 р.

У судовому засіданні 09.04.12 р. представник позивача не зміг пояснити, чому не повідомив вчасно про зміну адреси відповідача, тоді як витяг з ЄДРПОУ ним було отримано станом на 13.02.12 р. Крім того, повідомив, що не в змозі подати суду витребувані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також договір про виконання робіт, у забезпечення якого був укладений договір про надання гарантії.

У зв'язку з наведеним представник позивача заявив клопотання про продовження строків вирішення даного спору.

Враховуючи вкладені вище обставини, господарський суд ухвалою від 09.04.12 р. відклав розгляд даної на 25.04.2012 р. ; повторно зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також договір про виконання робіт, у забезпечення якого був укладений договір про надання гарантії. Крім того, зобов'язав надати суду докази виконання договору гарантії Публічним акціонерним товариством «КБ «Володимирський», а також письмові пояснення щодо строку дії гарантії за договором від 06.08.2007 р. № 09/БГ/07/005; повторно зобов'язав відповідача надати відзив на позов з доказами його направлення учасникам судового процесу, власні статутні документи та договір на виконання робіт, у забезпечення якого був укладений договір про надання гарантії від 06.08.2007 р. № 09/БГ/07/005; повторно зобов'язав третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору та договір на виконання робіт, у забезпечення якого був укладений договір про надання гарантії від 06.08.2007 р. № 09/БГ/07/005.

23.04.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надійшло письмове пояснення, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.12 р. надав суду письмові пояснення, які були зареєстровані службою діловодства Господарського суду м. Києва та залучені до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання 25.04.12 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 10.04.12 р., згідно з якими відповідач отримав 18.04.12 р., а третя особа -17.04.12 р. ухвалу суду від 09.04.12 р. у дані справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», (гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»(принципал) був укладений договір про надання гарантії (виконання умов договору) № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р.

У відповідності до п. 1.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., гарант надає безвідкличну, безумовну гарантію виконання умов договору на виконання робіт з пристосуванням пам'ятки архітектури XIX-XX ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 4 (основний договір), надалі - «гарантія», на користь Національного банку України, надалі -«бенефіціар», який буде укладено між принципалом та бенефіціаром в строк до 10.08.07 р., на суму 2 100 000,00 грн. (два мільйони сто тисяч гривень 00 коп.) (код валюти 980) строком дії до 05 лютого 2010 року.

Згідно з п. 1.2. вищевказаного договору, гарант забезпечує надання гарантії та гарантує виконання принципалом умов, визначених в п.6.3. основного договору.

Пунктом 1.3. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. визначено, що за надання гарантії принципал щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачує послуги гаранта по цьому договору в розмірі 5 (п'ять) % річних від суми наданої гарантії згідно з п. 1.1. цього договору.

Комісійна винагорода нараховується щомісячно за фактичний строк користування гарантією в період з 23 числа кожного поточного місяця по останній робочий день кожного поточного місяця за період з першого по останній день кожного місяця включно (розрахунковий період) за методом «факт/360»та сплачується з дати надання гарантії до дати повного погашення заборгованості принципалом перед гарантом за цим договором, з врахуванням умов п. 7.1. цього договору. При цьому день надання гарантії включається до розрахунку, а день закінчення строку дії гарантії - не включається. Винагорода сплачується принципалом на рахунок № 35781300470001 в ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337933.

У відповідності до п. 1.4. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., в строк до 10.08.2007 р. принципал сплачує гаранту комісійну винагороду у розмірі 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) згідно затверджених тарифів з призначенням платежу «За розгляд заяви про надання гарантії, без ПДВ» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 35781300470001 в ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337933.

Пунктом 2.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. передбачено, що у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є договори поруки та договір гарантії.

При цьому гарант може вимагати від принципала надання одного або декількох видів забезпечення.

Згідно з п. 2.2. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., гарантія також забезпечується всім майном і коштами принципала, на які може бути звернене стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного договору, у разі надання в заставу рухомого майна принципал зобов'язується за свій рахунок зареєструвати «предмет застави»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При наданні вказаних послуг гарантом принципал сплачує гаранту згідно з тарифами за кожний договір застави 60,00 грн. , у т. ч. ПДВ, на рахунок № 29092100001104 в ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337933.

Виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюється гарантом після повного виконання принципалом зобов'язань по цьому договору на підставі його письмової заяви.

Згідно з п. 3.1.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., гарант зобов'язується надати гарантію терміном дії та в сумі, що зазначені в п.1.1. цього договору. Провести розрахунки по гарантії відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.1.3. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., протягом 1 (одного) робочого дня після дня отримання гарантом від бенефіціара вимоги або вимог на оплату по гарантії (надалі разом або одна - вимога) та всіх зазначених у тексті гарантії документів, що повинні надаватись бенефіціаром гаранту разом з вимогою (при їх відповідності умовам гарантії), гарант надає письмове повідомлення про таку подію (надалі - повідомлення) принципалу (разом з копіями вимоги і відповідних документів) з пропозицією принципалу самостійно відшкодувати бенефіціару відповідну суму протягом 3 (трьох) робочих днів з дати такого повідомлення.

Згідно з п. 3.1.4. зазначеного договору, гарант зобов'язується в порядку, передбаченому цим договором, протягом 10 (десять) банківських днів оплатили вимоги бенефіціара, надані по гарантії, про що направити принципалу відповідне повідомлення, вказавшистрок відшкодування коштів, що були оплачені по гарантії.

Відповідно до п. 3.2.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., принципал зобов'язується не пізніше 3 (третього) робочого дня з дати повідомлення, отриманого від гаранта згідно з п. 3.1.3. цього договору, надати гаранту оригінал розписки бенефіціара про його відмову від виставленоїгаранту вимоги в зв'язку з відшкодуванням принципалом бенефіціару суми відповідних витрат (справжністьпідпису бенефіціара на зазначеній розписці має бути завірена нотаріально) та/або оригінал платіж доручення (з відміткою про його оплату банком) про безготівковий переказ принципалом відповідної сумина банківський рахунок бенефіціара за тими ж реквізитами, які вказані в тексті відповідної вимоги бенефіціара або письмово повідомити гаранта про неможливість самостійного проведення розрахунків з бенефіціаром.

Згідно з п. 3.2.2. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., принципал зобов'язується цілком відшкодувати гаранту фактично виплачені ним бенефіціару суми по гарантії в строком і датою валютування, що вказані в повідомленні гаранта, яке подається відповідно до п. 3.1.4. цьогодоговору, шляхом сплати грошових коштів на рахунок ТОВ «КБ «Володимирський», вказаний у повідомленні, та повністю оплатити послуги гаранта, які пов'язані з передачею гарантії бенефіціару приумові надання гарантом платіжних документів, що підтверджують списання коштів гаранта по гарантії.

Пунктами 3.2.7. та 3.2.8. вищевказаного договору визначено, що принципал зобов'язується сплачувати гаранту щомісячну комісію за надання гарантії у розміри та в строки, передбачені п. 1.3. цього договору; в строк до 10.08.2007 р. сплатити гаранту комісійну винагороду в розмірі 450,00 грн. згідно затверджених тарифів з призначенням платежу «За розгляд заяви про надання гарантії, без ПДВ» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 35781300470001 в ТОВ «КБ «Володимирський», МФО 337933.

У відповідності до п. 5.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.2. вищезазначеного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, зокрема, у випадку прострочення його виконання, принципал зобов'язується сплатити гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несплати від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.3. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом п. п. 3.2.1. -3.2.15. цього договору, принципал сплачує гаранту штраф у розмірі 1 % від суми гарантії, передбаченої п. 1.1. цього договору, за кожен випадок порушення.

Відповідно до п. 7.1. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами ат діє до часу закінчення дії гарантії за умови надходження від принципала плати за її надання на рахунок гаранта та відсутності від бенефіціара вимоги на оплату по гарантії протягом строку її дії, а також погашення принципалом заборгованості перед гарантом у разі списання грошових коштів з рахунка гаранта по гарантії та сплати пені, яка може бути нарахована згідно з умовами даного договору.

ПАТ «КБ «Володимирський»направляло на адресу ТОВ «Ремекс Інтернешнл Україна»лист (вихідний № 09-04/2931 від 07.10.10 р.) з нагадуванням про заборгованість за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. станом на 07.10.10 р. у розмірі 39 250,00 грн. та вимогою в строк до 15.10.10 р. погасити існуючу заборгованість.

Листом (вихідний № 186 від 13.10.10 р.) ТОВ «Ремекс Інтернешнл Україна»визнало свою заборгованість за зазначеним договором та зобов'язувалося сплатити її.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов'язання за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., однак відповідач свої зобов'язання за даним договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на день звернення позивача до суду заборгованість становить 38 711,21 грн.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»про стягнення 38 711,09 грн. заборгованості за комісійною винагородою та 18 711,09 грн. пені за договором про надання гарантії № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

У відповідності до статті 567 Цивільного кодексу України, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Згідно з частиною 1 статті 568 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач у визначений договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача -Управляння Національного банку України в Сумській області, пояснило суду, що договір на виконання робіт № 224-АВ від 07.08.07 р. з пристосування пам'ятки архітектури ХіХ -ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумчькій області за адресою м. Суми, вул. Дзержинського, 4 (основний договір), у забезпечення якого було надано укладено договір гарантії № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., було розірвано з 10.09.10 р., оскільки 10.09.10 р. постановою Правління Національного банку України № 420 було прийнято рішення про консервацію об'єкта пристосування.

Відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідачем у справі № 5011-37/1634-2012 складено акт про припинення будівництва, акт приймання-передавання будівельного майданчика по об'єкту та акт звірки. Остаточні розрахунки проведено. Будь-які претензії з боку відповідача до Національного банку України в особі Управління в Сумській області відсутні. При цьому 31.12.10 р. сума наданої гарантії списана з обліку управління.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 38 711,21 грн. заборгованості за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ПАТ «КБ «Володимирський»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»заборгованості за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. у розмірі 38 711,21 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «Комрційний банк «Володимирський»просить суд також стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 711,09 грн. за період з 31.07.09 р. до 02.02.12 р., у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. договору № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, зокрема, у випадку прострочення його виконання, принципал зобов'язується сплатити гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несплати від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши розрахунок позивача, судом було виявлено помилки щодо періоду нарахування пені за порушення грошового зобов'язання за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р., оскільки відповідачу щомісячно нараховувалась комісія у розмірі 9 041,66 грн., а згідно з частиною 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому порядок нарахування комісії за період до жовтня 2009 року позивач господарському суду не пояснив і належних доказів не надав. Враховуючи наведене, господарський суд виконав власний розрахунок пені, наведений в таблиці нижче.

Розрахунок розміру пені

Сума Заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУ Період прострочення Кількість днів прострочення Сума пені, грн. За жовтень 2009 р. 9 041,66 10,25 % 10.11.09 р.-09.05.10 р. 181 919,15 За листопад 2009 р. 9 041,66 10,25 % 10.12.09 р.-07.06.10 р. 180 914,07 9,50 % 08.06.10 р.-09.06.10 р. 2 9,41 За грудень 2009 р. 9 041,66 10,25 % 10.01.10 р.-07.06.10 р. 149 756,65 9,50 % 08.06.10 р.-07.07.10 р. 30 141,20 8,50 % 08.07.10 р.-09.07.10 р. 2 8,42 За січень 2009 р. 9 041,66 10,25 % 05.02.10 р. -07.06.10 р. 123 624,62 9,50 % 08.06.10 р. -07.07.10 р. 30 141,20 8,50 % 08.07.10 р. -04.08.10 р. 28 117,91 ВСЬОГО: 3 632,63

Таким чином підлягає стягненню з ТОВ «Ремекс Інтернешнл Україна»за порушення грошового зобов'язання за договором № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р. пеня у розмірі 3 632,63 грн. за період з 10.11.09 р. до 04.08.10 р.

Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна» підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 560, 562, 567, 568, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешнл Україна»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33940298) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) 38 711 (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 21 коп. заборгованості, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 63 коп. пені та 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 87 коп. витрат на оплату судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 03.05.12 р.