Рішення

від 04.05.2012 по справі 5011-66/3923-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/3923-2012 04.05.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

до відповідача-1 : Приватного підприємства "Арес Інвестмент"

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН"

про стягнення заборгованості за договором

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.03.12

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН»про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 31047,97 грн., в тому числі: 29852,64 грн. -сума основного боргу, 1001,49 грн. -пеня за весь час порушення строків оплати вартості товарів; 193,84 грн. -3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів.

Позивачем, 18.04.2012 року, до початку розгляду справи по суті, надано суду клопотання, яким, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінено предмет позову. Відповідно до наведеного клопотання, остаточними позовними вимогами, що є предметом розгляду в даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН»на користь позивача 10821,38 грн., в тому числі: 10004,95 грн. - сума основного боргу, 684,04 грн. -пеня за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 132,39 грн. -3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів.

З огляду на те, що позовні вимоги з урахуванням зміни предмети позову стосуються стягнення суми заборгованості виключно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН», якого було визначено в якості відповідача-2, суд робить висновок про те, що відповідачем у даній справі є виключно Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем-2 вимог укладеного між ним та позивачем договору продажу товару від 17.10.2011 року щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у відповідача-2 на теперішній час наявна заборгованість перед позивачем в сумі 10004,95 грн. грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача-2 обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню, та три проценти річних.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН" (покупцем) було укладено договір продажу товару № 1620/0 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався, згідно заявок покупця, продати, поставити та передати покупцю товар, якість якого відповідає стандартам та технічним умовам виробника, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продавцю вартість проданого (поставленого) товару, в троки та в порядку, обумовлені договором.

Пунктом 2.3. договору обумовлено, що товар вважається прийнятим за кількістю згідно підписаної покупцем видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець зобов'язується оплатити вартість товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання у власність товару.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що при затримці платежу, передбаченого статтею 3 договору, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу-2 товару за договором № 1620/0 від 17.10.2011 року на суму 32420,78 грн., що підтверджується виданою позивачем відповідачу-2 видатковою накладною № ГД000051810 від 19.10.2011 року.

Як вбачається з накладних на повернення товару: № Ф К06434 від 12.12.2011 року на суму 7422,96 грн. та № В К00459 від 05.03.2012 року на суму 14992,87 грн., відповідачем було повернуто позивачу отриманий за договором товар на загальну суму 22415,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 свої зобов'язання за договором № 1620/0 від 17.10.2011 року щодо оплати вартості отриманого товару не виконані, внаслідок чого на час розгляду справи у відповідачанаявна заборгованість перед позивачем в сумі 10004,95 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором № 1620/0 від 17.10.2011 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 10004,95 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 10004,95 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10004,95 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 1620/0 від 17.10.2011 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 4.1. договору № 1620/0 від 17.10.2011 року передбачено, що при затримці платежу, передбаченого статтею 3 договору, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати товару на суму 10004,95 грн. за договором № 1620/0 від 17.10.2011 року, позивач за період з 10.11.2011р. по 18.04.2012р. нарахував та пред'явив до стягнення пеню у розмірі 684,04 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується з наявністю у відповідача обов'язку сплатити позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки, в даному випадку -у визначений позивачем період з 10.11.2011р. по 18.04.2012р.

Наразі, при здійсненні судом розрахунку суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що складає 10004,95 грн., за період з 10.11.2011р. по 18.04.2012р., її сума виявилась меншою, ніж заявлена позивачем до стягнення, та складає 680,03 грн.

Таке обумовлено тим, що позивачем при здійсненні розрахунку суми пені не враховано, що Постановою Правління Національного банку України від 21.03.2012 року N 102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»з 23 березня 2012 року установлено облікову ставку в розмірі 7,5 % річних.

З огляду на таке, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 680,03 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 680,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з 10.11.2011р. по 18.04.2012р. нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 132,39 грн.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку встановлено, що сума заявлених до стягнення трьох процентів річних є арифметично вірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 10817,37 грн., в тому числі: 10004,95 грн. -сума основного боргу, 680,03 грн. -пеня за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 132,39 грн. -3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН" про стягнення 10821,38 грн., в тому числі: 10004,95 грн. -сума основного боргу, 684,04 грн. -пеня за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 132,39 грн. -3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАСТ ДІСТРІБЬЮШИН" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37А, ЄДРПОУ 36792874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (04212, м. Київ, вул.. М.Тимошенка, 9, ЄДРПОУ 36081058) заборгованість в сумі 10817,37 грн. (в тому числі: 10004,95 грн. -сума основного боргу, 680,03 грн. -пеня за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 132,39 грн. -3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1608,90 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 04.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 10.05.2012р.