Рішення

від 10.05.2012 по справі 5011-66/3216-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/3216-2012 10.05.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн"

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Гастрономторг"

про стягнення 5938,85 грн. основного боргу, та 1781,65 грн. штрафу, а всього 7720,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 15.12.11.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн", звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Гастрономторг" про стягнення 7720,47 грн., в т.ч.: 5938,82 грн. основного боргу, та 1781,65 грн. штрафу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надано суду уточнення позовних вимог, яке за своєю природою є заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточними позовними вимогами є стягнення з відповідача 5938,85 грн. основного боргу, та 1781,65 грн. штрафу, а всього 7720,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки № 01/09/11 від 01.09.2011 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5938,85 грн. Позивач також стверджує про наявність у відповідача обов'язку, відповідно до п. 7.6. договору сплатити штраф в сумі 30% від суми неоплаченого в строк товару.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн" (постачальником) та Закритим акціонерним товариством "Гастрономторг" (покупцем) було укладено договір поставки № 01/09/11 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався систематично доставляти і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного договору.

Пунктом 3.1. договору обумовлено, що ціна на товар, який постачається, є договірною і встановлюється відповідно до погоджених Покупцем та Постачальником Замовлень; погоджена ціна на Товар вказується в накладних на кожну партію і містить у собі податок на додану вартість; загальна вартість договору складається з вартостей усіх поставок за період дії договору.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Пунктом 5.3.3. договору визначено обов'язок покупця сплатити вартість товару відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором № 01/09/11 від 01.09.2011 року на загальну суму 7258,12 грн., що підтверджується виданими позивачем відповідачу видатковими накладними від 01.09.2011 року №№ 2397, 2398, 2399, від 08.09.2011 року №№ 2613, 2614, від 15.09.2011 року №№ 2885, 2886, 2887.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором № 01/09/11 від 01.09.2011 року були виконані лише частково та внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 5938,85 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором поставки № 01/09/11 від 01.09.2011 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 5938,85 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 5938,85 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5938,85 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором поставки № 01/09/11 від 01.09.2011 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1781,65 грн. штрафу.

Пунктом 7.6. договору поставки № 01/09/11 від 01.09.2011 року передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, який поставлений, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого в строк товару.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено невиконання відповідачем в повному обсязі, у встановлений договором строк своїх зобов'язань за договором поставки № 01/09/11 від 01.09.2011 року, та сума простроченої заборгованості відповідача складає 5938,85 грн.

З урахуванням викладеного, з огляду на наведені положення п. 7.6 договору та діючого законодавства України, у відповідача наявний обов'язок сплатити штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого в строк товару, що за розрахунком позивача, який за висновками суду є вірним, дорівнює 1781,65 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на таке, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5938,85 грн. основного боргу, та 1781,65 грн. штрафу, а всього 7720,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 546, 549, 599, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн" до Закритого акціонерного товариства "Гастрономторг" про стягнення 5938,85 грн. основного боргу, та 1781,65 грн. штрафу, а всього 7720,50 грн. -задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гастрономторг" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ЄДРПОУ 32486086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Дістріб'юшн" (юридична адреса: 02175, м. Київ, вул. Новодарницька, 6, поштова адреса: 16500, м. Бахмач, Чернігівської області, вул.. Б.Хмельницького, 23, ЄДРПОУ 37152978) 5938,85 грн. основного боргу, 1781,65 грн. штрафу, 1609,05 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 10.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 15.05.2012р.