Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-34/1893-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/1893-2012 25.04.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського Міського району електромережа доПриватного підприємства "Рекламне-інформаційне агентство "Прайм Медіа" про стягнення 12 466,17 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського Міського району електромереж звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Рекламне-інформаційне агентство "Прайм Медіа" про стягнення 12 466,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №1204 на постачання електричної енергії від 25.11.2010 (далі -Договір) на виконання умов якого позивач поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 11 279,52 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем була нарахована інфляційна складова суми боргу в сумі 11 404,86 грн., 3% річних в сумі 157,96 грн., та пеня в сумі 903,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/1893-2012 та призначено розгляд справи на 12.03.2012.

Ухвалою суду від 12.03.2012 розгляд справи було відкладено на 28.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 26.03.2012 перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/1893-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 28.03.2012 справу №5011-34/1893-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 25.04.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/1893-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 02.04.2012 справу №5011-34/1893-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвали суду надсилались за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 69, кв. 79.

Вказана адреса зазначена і позивачем у поданій ним позовній заяві.

Станом на момент винесення рішення до суду повернулась ухвала від 12.03.2012 із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи , що може спричинити вихід за межі строків передбачених ст. 69 ПК України та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (далі -позивач або Постачальник) та Приватним підприємством «Рекламно-інформаційне агенство «Прайм Медіа»(далі -відповідач або Споживач) було укладено договір № 1204 про постачання електричної енергії, відповідно до якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.3.4 Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатка №5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Згідно з пунктом 10 Додатка № 4 до договору "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 10 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Датою отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направлені рекомендованим листом -дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням ковшового пробігу документа (по місту -3дні, по області -5 днів, по Україні - 7 днів);

- у випадку вручення рахунку або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику Споживача під розпис в журналі, дата зазначена у журналі;

- при направлені нарочним -дата вручення Споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач продав відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок активну електроенергію за період з лютого 2011 року до квітня 2011 року на загальну суму 11 279,52 грн. з яких:

- за лютий 2011 року - 4593 квт/год. на суму 4 168,43 грн., що підтверджується рахунком №1204 від 21.02.2011 та актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за лютий 2011 року;

- за березень 2011 року - 5085 квт/год. на суму 4 725,38 грн., що підтверджується рахунком № 1204 від 04.04.2011.

Споживання електричної енергії за березень 2011 року у зв'язку з не наданням споживачем „Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію" було розраховано у відповідності до п. 11 Додатка 4 до договору №1204 від 25.11.2010. Сума платежу була розрахована виходячи з середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період. У відповідності до Акту про спожиту електричну енергію в лютому 2011 року, ПП «РІА «Прайм Медіа»спожив активної електричної енергій в розмірі 4593 кВт/год. Таким чином, споживачу за березень 2011 року пред'явлено до сплати 5085 кВт/год (4593/28 дн. *31 дн. = 5085 кВт/год);

- за квітень 2011 року - 2508 квт/год. на суму 2 385,71грн., що підтверджується рахунком №1204 від 29.04.2011 та актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за квітень.

Враховуючи наявну заборгованість позивачем нарахована інфляційна складова суми боргу в сумі 11 404,86 грн., 3% річних в сумі 157,96 грн., та пеня в сумі 903,35 грн.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Позивач належним чином виконані зобов'язання за договором № 1204 від 25.11.2010, у зв'язку з чим за період з лютого 2011 року до квітня 2011 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 279,52 грн., що підтверджується рахунками та актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає задоволенню судом за розрахунком позивача в сумі 11 404,86 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних також підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 157,96 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 10 додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (п. 5 додатка №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»), Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі, 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у сумі 903,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Прайм Медіа»(02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 69, кв. 79, ідентифікаційний код 37053608) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) 11 404 (одинадцять тисяч чотириста чотири) грн. 86 коп. суми боргу з урахуванням інфляційних втрат, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 96 коп. 3% річних, 903 (дев'ятсот три) грн. 35 коп. пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяР.Б. Сташків рішення підписано 14.05.2012