Рішення

від 14.05.2012 по справі 5011-53/3175-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3175-2012 14.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-1»

до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 139 006,08 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 04.04.2012

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 139 00608 грн., в т.ч. 115 890,00 грн. основного боргу, 15 876,93 грн. збитків від інфляції та 7 239,15 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору підряду № 8 від 23.12.2008 позивач виконав капітальний ремонт покрівлі по вул. Давидова, 13, за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3175-2012, розгляд справи призначено на 09.04.2012.

Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.12.2010 № 641 «Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства»передбачено, що строк для прийняття претензій кредиторів складає 2 місяці з дня публікації повідомлення про припинення управління. 14.12.2010 листом № 45-1/906 позивача було повідомлено про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та роз'яснено порядок прийняття заяв кредиторів. Відповідне оголошення про ліквідацію відповідача опубліковане в Бюлетні державної реєстрації в установленому порядку 15.12.2010. Позивач звернувся до відповідача з претензією 14.09.2011 про перерахування суми заборгованості. На зазначену претензію позивачу надано відповідь листом від 31.10.2011 № 45-1/107 в якій зазначено, що претензій про погашення кредиторської заборгованості до управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не надходило. Заяви про включення позивача до реєстру кредиторів станом на 05.04.2012 також не надходило. Враховуючи вимоги ст. ст. 60, 61, 112 ЦК України вимоги кредиторів вважаються погашеними.

В судовому засіданні 09.04.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.05.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 не з'явився. Про причини нез'явлення представника відповідача в судове засідання суд не повідомлений.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № 8.

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі по вул. Давидова, 13 (далі -роботи), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.4. Договору термін виконання робіт до 31.12.2008р.

Розділом 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни договору, зокрема:

- п.2.1. Загальна вартість робіт визначається згідно додатку 1 який є невід'ємною частиною договору, на суму 115 890,00 грн., в т.ч. ПДВ -19 315,00 грн.

- п.2.2. Вартість робіт визначається згідно ДБН Д1.1.1.-2000р. на основі кошторису по кожному об'єкту та акту виконаних робіт по формі КБ-2В з урахуванням фактичної вартості матеріалів та виробів.

Згідно з п.3.1. Договору, відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України виконання платіжних зобов'язань по цьому договору можливо тільки при наявності відповідного бюджетного призначення та обсягів реального фінансування в наступному бюджетному періоді.

Відповідно до п.3.2 Договору, авансування робіт здійснюється згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. за № 1404 та Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків, зокрема:

-п.4.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику кошти на підставі оформлених та підписаних актів виконаних робіт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ.

- п.4.2 Договору передбачено, що за цим Договором передбачена поступова здача виконаних робіт Підрядником згідно актів. В такому разі Замовник частково сплачує вартість виконаних робіт за цими актами Підряднику.

- п.4.3. Договору передбачено, що у випадку затримки оплати Замовником, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов'язується провести оплату Підряднику за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідно до п.6.5 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Замовником та Підрядником.

Договір набирає чинності моменту підписання та діє до 31.12.2008р. (п. 10.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що 30.12.2008р. сторонами було підписано Додаткову Угоду № 8 до Договору № 8 від 23.12.2008р., відповідно до якої у зв'язку з відсутністю фінансування Замовника, як бюджетної державної установи Сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008р. в розмірі 115 890,00 грн., буде здійснено у 2009 році після затвердження кошторисних призначень, при наявності фактичних надходжень.

Крім того, Додатковою Угодою № 8 від 30.12.2008р. сторони продовжили термін дії Договору № 8 від 23.12.2008р. до 31.12.2009р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 115 890,00 грн., підписаним та засвідченим печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 115 890,00 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір підряду №8 від 23.12.2008р. прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати виконану роботу. Крім того, Додатковою угодою № 8 від 30.12.2008р до Договору № 8 від 23.12.2008р. встановлено, що у зв'язку з відсутністю фінансування Замовника, як бюджетної державної установи Сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008р. в розмірі 115 890,00, буде здійснено у 2009 році після затвердження кошторисних призначень, при наявності фактичних надходжень.

Крім того, Додатковою Угодою № 8 від 30.12.2008р. сторони продовжили термін дії Договору № 8 від 23.12.2008р. до 31.12.2009р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, кінцевий строк розрахунку сторони встановили до 31.12.2009р.

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 115 890,00 грн., що підтверджено підписаним з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 31.12.2008р.

Проте Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 115 890,00 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 115 890,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.12.2010р. № 641 «Про ліквідацію Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації»припинено шляхом ліквідації Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (п.1). Процедура припинення згідно з наказом розпочата з 10.12.2010р. Строк закінчення припинення розпорядженням не визначений.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з п.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідач виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не надав.

Таким чином до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації така юридична особа як Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації є діючою юридичною особою.

Крім того безпідставним є посилання відповідача на п. 3,5 ст. 112 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нарахована інфляція з січня 2010р. по грудень 2010р. включно, 3% річних з 01.01.2010р. по 31.01.2011р.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з січня 2010р. по грудень 2010р. включно, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 15 876,93 грн., не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з січня 2010р. до грудня 2010р., а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 15 876,93 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення до 31.01.2011р. не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 7 239,15 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації, м. Київ (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 26125064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, ідентифікаційний код 30045276) суму основного боргу у розмірі 115 890,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок), 3% річних у розмірі 7 239,15 грн. (сім тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 15 копійок), інфляційні нарахування у розмірі 15 876,93 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 93 копійки) та судовий збір у розмірі 2 780,12 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 12 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, ідентифікаційний код 30045276) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 343,53 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1284 від 20.01.2012. Платіжне доручення № 1284 від 20.01.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/3175-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 15.05.2012