Рішення

від 18.08.2011 по справі 8/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/213 18.08.11

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

Моторвагонного депо "Фастів-1 " Державного теріторіально-галузевого

об'єднання "Південно-Західна залізниця"

Про стягнення 74 115, 87 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 5-2/447 від 10.01.2011 р.) від відповідача 1 від відповідача 2 ОСОБА_2 -представник (дов. № 2679-НЮ від 06.07.2011 р.) Не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Моторвагонного депо "Фастів-1" Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 74 115, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору № 010598м-2007 від 20.03.2007 р., в результаті чого, виникла заборгованість в розмірі 67 460,86 грн. Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 655,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у справі № 8/213, призначено розгляд справи на 03.06.2011р.

В судове засідання 03.06.2011 р. представники відповідачів не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 23.06.2011 р.

21.06.2011р. та 23.06.2011р. представниками відповідача 1 через відділ діловодства суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.06.2011 р. представник відповідача 2 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача 1 звернулися до суду зі спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Судом задоволені клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 23.06.2011р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.07.2011р.

В судовому засіданні 07.07.2011р. представник відповідача 1 подав суду заперечення на позов, в яких позивач заперечує проти факту існування заборгованості та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Також, в судовому засіданні 07.07.2011р. від відповідача 2 подано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 - Моторвагонного депо "Фастів-1" Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач 2 - Моторвагонне депо "Фастів-1" не може бути стороною в господарському процесі, оскільки є відокремленим підрозділом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" без права юридичної особи. В підтвердження цього, надав Довідку АБ № 239667 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. В задоволенні клопотання відмовлено.

Представники позивача та відповідача 1 звернулися до суду зі спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.07.2011 р.

В судове засідання 22.07.2011 р. представники сторін не з'явилися.

Враховуючи нез'явлення представників сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 18.08.2011р., про що винесено відповідну ухвалу від 22.07.2011р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача 2 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", яке діяло в інтересах свого структурного підрозділу моторвагонного депо Фастів-1, був укладений договір від 20.03.2007 р. № 010598м-2007., предметом якого було проведення технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення дії радіозавад роботі РЕЗ відповідача.

Відповідно до п. 3.2. договору, замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт протягом 40 банківських днів з моменту підписання Сторонами чи їх уповноваженими представниками акту виконаних робіт.

Позивач стверджує що ним повністю виконані роботи згідно із договором, про що своєчасно повідомлено відповідача шляхом направлення на його адресу відповідних актів про виконання робіт та рахунків до них. Проте відповідач в порушення умов договору, свого обов'язку щодо сплати за виконані позивачем роботи не здійснив.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки, позивачем роботи не виконувались, акти виконаних робіт підписані сторонами відсутні, а тому і заборгованість відсутня.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності. Оскільки, як вказує позивач, заборгованість виникла з 21.06.2007 року по 24.04.2008 року, а позов подано лише в травні 2011 року.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами не надано суду актів виконаних позивачем робіт, за умови підписання яких у відповідача 1 наставав би обов'язок протягом 40 днів сплатити позивачу відповідно до умов Договору суму виконаних позивачем робіт.

Крім того, відповідач 1 заперечує факт виконання позивачем робіт обумовлених в договорі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт відповідно до п.3.2 Договору, відсутні підстави щодо стягнення з відповідача 1 заявленої позивачем грошової суми.

Стосовно вимог до відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідач 2 - Моторвагонне депо "Фастів-1" є відокремленим підрозділом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" без права юридичної особи, про що свідчить Довідка АБ № 239667 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, позов поданий до особи, яка згідно з чинним законодавством не може бути відповідачем з такого спору.

В роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зокрема в п.3.2., зазначено, що перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК, є вичерпним. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права судді на таку відмову за мотивом, що позов поданий до підприємства або організації, які згідно з чинним законодавством не можуть бути відповідачами з такого спору. Якщо ці обставини виявлені в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині до відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата складення

повного рішення: 11.04.2012р.