Рішення

від 16.05.2012 по справі 5015/1056/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа№ 5015/1056/12

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Агропромпостач», м. Жовква Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач», м. Львів

про стягнення 32 403,87грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з»явився.

Права та обов"язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представнику позивача роз"яснено. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору : Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Агропромпостач», м. Жовква Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач», м. Львів про стягнення 32 403,87грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 11.05.2012 року. Ухвалою суду від 11.05.2012 року розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги в судовому засіданні підтримав. В судовому засіданні 16.05.2012 року представник позивача подав клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи на підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката: розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу згідно договору від 06 березня 2012 року, вартість юридичних послуг для юридичних осіб, яка розміщена на сайті в інтернеті.

В ході розгляду справи, а саме 24.04.2012 року, в канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх..№8813/12 від 24.04.2012 року), в додаток до якого, на виконання вимог ухвали суду, позивач долучив до матеріалів справи наступні документи: оригінали витягів про перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців., копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2011 року по 27.03.2012 рік з копією квитанції про вручення відповідачу, та додано до даного клопотання копію договору щодо надання юридичних послуг від 06.03.2012 року та копію платіжного доручення №2285 від 19.04.2012 року про оплату послуг адвоката.

24.04.2012 року в канцелярію суду від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх..№8883/12 від 24.04.2012 року), в якому зазначає, що враховуючи, що позивач провів оплату послуг адвоката за надану правову допомогу, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 301050,00 грн. основного боргу, 150,98грн. інфляційних втрат, 341,01 грн. -три проценти річних, 1761,88грн. пені та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1609,50грн. та витрати по оплаті послуг адвоката по правовій допомозі в розмірі 2980,00грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79057 0154425 9, вимоги ухвал суду не виконав, пояснень чи заперечень на позов, обгрунтованого відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України, із врахуванням уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості (вх..№8883/12 від 24.04.2012 року),

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що з урахування поданого уточнення до позовної заяви від 24.04.2012 року, позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

01 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Агропромпостач»та товариством з обмеженою відповідальністю «Буспостач»укладено договір №40 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом., відповідно до п.1.1 якого даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародних сполученнях.

Згідно заявки від 19 вересня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач надав послуги автоперевезення по маршруту Szamotyly (РП) -м. Львів, вартістю 15650,00грн., про що 27 вересня 2011 року уповноваженими представниками сторін складено акт приймання наданих послуг та пред»явлено до оплати рахунок №301, на суму 15650,00грн. (копії яких знаходяться в матеріалах справи ), разом з оригіналами документів. Як вбачається із заявки від 19 вересня 2011 року, оплата здійснюється впродовж 5 днів після отримання оригіналів документів. Таким чином термін для виконання зобов»язання в частині оплати у відповідача по заявці від 19 вересня 2011 року настав 03 жовтня 2011 року.

Згідно заявки від 14 жовтня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач надав послуги автоперевезення по маршруту Szamotyly (РП) -м. Львів вартістю 14500,00 грн., про що 25 жовтня 2011 року уповноваженими представниками складено Акт приймання наданих послуг та пред»явлено до оплати рахунок №348, на суму 14500,00 грн. Як вбачається із заявки від 14 жовтня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, оплата здійснюється впродовж десяти днів після отримання оригіналів документів. Акт приймання наданих послуг складено та пред»явлено рахунок до виконання разом із оригіналами документів, відтак оплата здійснюється впродовж десяти днів після отримання оригіналів документів. Таким чином термін для виконання зобов»язання в частині оплати у відповідача по заявці від 14 жовтня 2001 року настав 5 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи подане уточнення до позовної заяви позивач правомірно нарахував відповідачу борг, сума якого складає 30150,00грн.

Доказів сплати суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за надані послуги в сумі 30150,005 грн. основного боргу.

Відповідно до п.6.6. договору, у разі невиконання сторонами термінів взаєморозрахунків, винна сторона сплачує пеню за погодженням іншою стороною, а у разі відсутності такого погодження -у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Порушення відповідачем зобов»язань за договором щодо сплати вартості наданих послуг по перевезенню підтверджується матеріалами справи.

Відтак позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 1761,88грн. Відповідач заперечень щодо вимоги про стягнення пені, чи зауважень до нарахованої суми -не висловив.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Враховуючи вищезазначену норму, позивачем нараховано відповідачу 150,98грн. -інфляційних втрат та 341,01грн. -три проценти річних, відтак дані суми підлягають до задоволення. Відтак позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 1761,88грн. Відповідач заперечень щодо вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних , чи зауважень до нарахованих сум не висловив.

Відповідно до ст.44 господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов»язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України ,якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку спір виник з вини відповідача. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України 1609,50 грн. судового збору покладається на відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Відповідно до поданого представником позивача розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, сума гонорару становить 2980,0грн. Даний розрахунок складений на підставі укладеного договору щодо надання юридичних послуг від 06 березня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємством «Агропромпостач», та адвокатом ОСОБА_1 по справі за позовом ТзОВ «Підприємство «Агропромпостач»до ТзОВ «Буспостач»про стягнення заборгованості. Як доказ правомірності та розумності нарахування гонорару, позивачем додано до справи вартість юридичних послуг для юридичних осіб, яка розміщена в інтернеті.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об"єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката по розгляду даної справи в сумі 2980,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи Договір про надання юридичних послуг від 06 березня 2012 року, платіжне доручення №2285 від 19.04.2012 року, яким товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Агропромпостач» оплачено адвокату ОСОБА_1 2980,00грн. з призначенням платежу - за надання правової допомоги у справі за позовом ТзОВ «Підприємство «Агропромпостач»до ТзОВ «Буспостач»про стягненя боргу. Враховуючи розрахунок суми гонорару, який знаходиться в матеріалах справи та вартості юридичних послуг, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу співрозмірна сумі позовних вимог, а також відповідає складності даного господарського спору, розмір відшкодування не є неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката подані до справи стороною позивача. За таких обставин суд з урахуванням обставин даної конкретної справи, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 2980,00грн., пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,43,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахування уточнення до позовної заяви від 24.04.2012 року задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач»(79057, м. Львів, вул. Антоновича, 115-б, кв.3, код ЄДРПОУ 37277732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Агропромпостач»( 80300, Львівська обл.., м. Жовква, вул. Вокзальна, 14, код ЄДРПОУ 23972852) 30150,00грн. основного боргу, 150,98грн. -інфляційних втрат, 341,01грн. -три проценти річних, 1761,88грн. -пені, 2980,00грн. -витрат по оплаті послуг адвоката та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 16.05.12 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.