Рішення

від 14.05.2012 по справі 8/5014/897/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 8/5014/897/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Біловодськ Луганської області,

до Приватного підприємства "Етернель", м. Свердловськ Луганської області, -

про стягнення 485950 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при помічнику судді Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -представник, - довіреність №9 від 21.03.12 року; ОСОБА_2 -представник, - довіреність №10 від 21.03.12 року;

від відповідача -представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 485950,00 грн., нарахованої ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №07/02, укладеного між сторонами 07.01.12 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 26.04.12 року до 14.05.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 14.05.12 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;42;50 та ін.).

Оператор поштового зв'язку повернув до суду письмові повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду (а.с.40 та ін.).

За таких обставин відповідно до приписів ст. 64 ГПК України у суду маються підстави дійти висновку, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити цей спір по суті у даному судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

07.01.12 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу №07/02, згідно якому продавець зобов'язується продати покупцеві жмих соняшника з насіння врожаю 2011 року (далі -товар), а покупець -прийняти та оплатити його на умовах цього договору (п.1.1).

Постачання здійснюється залізничним транспортом продавця на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції 2000 року за адресами: ПАТ "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", станція призначення -Доломіт; ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів, станція призначення Волноваха; ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", станція призначення Білозір'я; ТОВ "Рогатин-Корм", станція призначення Рогатин (п.3.1).

Строк постачання -з 07.02.12 року по 15.03.12 року (п.4.1).

Ціна товару становить 1100,00 грн. за 1 тонну (п.5.1).

Розрахунок здійснюється покупцем у безготівковій формі, банківським переказом, на розрахунковий рахунок продавця, впродовж 10 банківських днів з моменту розвантаження товару (п.6.1).

За невиконання зобов'язань винна сторона відповідає згідно чинному законодавству (п.8.1).

У випадку несвоєчасної оплати отриманого товару покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення зобов'язання, від вартості отриманого товару, за кожний день прострочення (п.8.3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або укладення ними письмової угоди сторін про дострокове припинення договору (п.12.1) (а.с.19-20).

27.02.12 року сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно якій розрахунок за поставлений товар у кількості 714500 кг на суму 785950,00 грн. здійснюється покупцем не пізніше 07.03.12 року (а.с.22).

На підтвердження факту виконання умов договору зі свого боку шляхом поставки на користь відповідача товару масою 714,5 т на суму 785950,00 грн. позивач надав до справи наступні документальні докази:

1)видаткові накладні №97 від 16.02.12 року на поставку 351,3 т жмиху на суму 386430,00 грн.; №98 від 20.02.12 року на поставку 181,1 т жмиху на суму 199210,00 грн. та №99 від 20.02.12 року на поставку 182,1 т жмиху на суму 200310,00 грн. (а.с.23; 25);

2)довіреність №ЯМИ №661109 від 10.02.12 року на ім'я ОСОБА_3( а.с.25);

3)залізничні накладні про доставку та розвантаження товару отримувачами:

- від 10.02.12 року - ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", станція Білозір'я, - про отримання товару 15.02.12 року (а.с.7-12);

- від 12.02.12 року ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів", станція Волноваха, - про отримання товару 18.02.12 року (а.с.13-15);

- від 12.02.12 року - ПАТ "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", станція -Доломіт, - про отримання товару 17.02.12 року (а.с.17-18).

Як вбачається з умов п.6.1 договору, термін сплати вартості товару є за кожною поставкою таким, що настав.

Крім того, сторони уклали вищезгадану додаткову угоду №2 від 27.02.12 року, згідно якій термін сплати вартості усього товару, поставленого позивачем на користь відповідача, є таким, що настав, не пізніше 07.03.12 року.

З обставин справи вбачається, що відповідач не вжив заходів, спрямованих на сплату вартості отриманого товару, - що стало підставою для звернення позивача з цими позовом до суду.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон -ст.525 ЦКУ -не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 598 УЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а в силу ст. 599 названого Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до договорів купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену договором кількість товару, - з огляду на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визначений договором строк сплатити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.

Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на те, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на оплату вартості отриманого товару, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору (порушення зобов'язань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач ставить питання лише про стягнення основного боргу, що є його правом.

Спосіб захисту порушеного права позивачем обрано у відповідності до вимог ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,662-664, 692 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4 3 ,22,32-34,36,43,44,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Етернель", ідентифікаційний код 34263231, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Енгельса, 51 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", ідентифікаційний код 30419898, яке знаходиться за адресою: смт Біловодськ, вул. Хорунжого, 1 Луганської області, - основний борг за поставлений жмих у сумі 485950 (чотириста вісімдесять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.05.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано -16 травня 2012 року.

Суддя А.П.Середа