Рішення

від 16.05.2012 по справі 5015/1307/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа№ 5015/1307/12

За позовом : приватного підприємства «ВСЕСВІТ КО», м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства «МАСЛЯНА РОДИНА», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості у сумі 14 424,00грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився.

Суть спору : Позов заявлено приватним підприємством «ВСЕСВІТ КО», м. Київ до приватного підприємства «МАСЛЯНА РОДИНА», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 14 424,00грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 26.04.2012 розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримав, з урахуванням поданого листа в судовому засіданні від 26.04.2012 року, вимоги ухвал суду виконав. В процесі розгляду судом справи позивачем подано довідки про перебування позивача та відповідач в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та подано картку рахунку №361 з контрагентом Масляна родина за 01.03.11-31.12.11 та подано картку рахунку №361 за 01.01.2012р. - 24.04.2012 року, відповідно до якого сальдо станом на 24.04.2012 року становить 14 424,00грн. В судовому засіданні 26.04.2012 року представником позивача подано лист, в якому просить звернути увагу суду на те, що в тексті позовної заяви від 19.03.2012 року, а саме в частині: про неоплачену видаткову накладну КДК № 0003757 від 30.12.2011 року на суму 26 040,00 допущена помилка. Вказана накладна частково оплачена, сума заборгованості становить 14 424,00 грн. 15.05.2012 року на адресу суду надійшов від позивача лист від 14.05.2012 року за вх..№10513/12 від 15.05.2012 року, яким на виконання вимоги ухвали суду позивачем додано наступні документи: копію договору №2585 від 23.03.2011 року, картка рахунку №361 та докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, документального та обґрунтованого відзиву по справі не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 82111 0017652 1, своїм правом на захист відповідач не скористався.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

23 березня 2011 року між Приватним підприємством «ВСЕСВІТ КО», м. Київ та приватним підприємством «МАСЛЯНА РОДИНА», м. Дрогобич Львівської області укладено договір №2585, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов»язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець прийняти його та оплатити на умовах передбачених даним договором. Згідно п.1.2 договору кількість та розгорнутий асортимент продукції узгоджується сторонами у кожному окремому випадку шляхом узгодження Заявки від Покупця.

Відповідно до п.2.1 договору кількість, асортимент та ціна постачаємого товару фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із узгодженою заявкою покупця.

П. 2.2. договору визначає, що відпуск товару проводиться за договірними цінами, діючими у постачальника на день фактичної відгрузки (одержання) товару.

Відповідно до п.3.1 договору приймання кожної партії товару проводиться матеріально відповідальними особами замовниками у відповідності до діючого законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов»язання та підстави його виникнення. Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має правао вимагати від боржника викоання його обов»язку. Зобов»язання виникають з півдстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак за правовою природою укладений між позивач та відповідачем договір є договором поставки. Відповідно до п.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті

712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу. У відповідності до п.1 ст. 693 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов»язок проавдця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцемзнаходження товару. Відповідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору, постачальником (позивачем) поставлено, а покупцем (відповідачем) прийнято товару (продукти харчування) на загальну суму 223 273,37 грн., що підтверджується карткою рахунку №361 та видатковими накладними, які підписані, скріплені гербовими печатками обох сторін та знаходяться в матеріалах справи.

За умовами п.4.1 договору відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до матеріалів справи зобов»язання по оплаті товару відповідачем не виконані, а саме товар, отриманий за видатковою накладною КДК № 0003757 від 30.12.2011 року оплачений частково, що підтверджується листом, поданим в судовому засіданні 26.04.2012 року та карткою рахунку №361 за 01.01.2012 року - 08.05.2012 рік, відповідно до якої сальдо станом на 08.05.2012 року становить 14 424,00грн. відтак сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14 424,00грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовВ»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовВ»язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовВ»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовВ»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовВ»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній в порушення умов договору та норм чинного законодавства, проплати за отриманий товар в сумі 14 424,00 грн не вчинив.

За наведеного, враховуючи, що відповідачем у відповідності до ст.ст.4-3,33 ГПК України не подано суду доказів погашення боргу в сумі 14 424,00 грн, наявність боргу в цій сумі відповідач не заперечив, відтак позов заявлено підставно та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,43,44,49,82,82-1,83,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повінстю.

3. Стягнути із Приватного підприємства «МАСЛЯНА РОДИНА»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Самбірська, будинок 128/1, код ЄДРПОУ 37390163) на користь Приватного підприємства «ВСЕСВІТ КО»( 03049, м. Київ, Солом»янський район, вулиця Курська, будинок 10, код ЄДРПОУ 34453618): 14 424,00 грн. боргу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення виготовлено 17.05.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.