Рішення

від 14.05.2012 по справі 2/5025/474/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р.Справа № 2/5025/474/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м.Київ

до Пилявської сільської ради с. Пилява Старосинявського району

про стягнення 1512,80грн.

Суддя Дячук Т.В.

при секретарі судового засідання Кордас Ж.А.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 -представник по довіреності №626 від 10.04.2012р.

від відповідача : Білий І.М. -сільський голова

В судовому засіданні 14.05.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6192,80грн., в т.ч. 4680,00грн. - основного боргу по договору №7237 від 31.08.2010р., 243,36грн. -інфляційних нарахувань; 909,72грн. - 15% річних; 359,72грн.-пені.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з врахуванням сплати відповідачем основного боргу. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути 243,36грн. -інфляційних нарахувань, 909,72грн. - 15% річних, 359,72грн.-пені, відшкодувати 1609,50грн. судового збору, а також вирішити питання про повернення сум попередньо сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,50грн. зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідач за вих.№867 від 10.05.2012р. повідомив, що 10.05.2012р. УДКСУ у Старосинявському районі зареєстровано договір №7237 на перерахування коштів ТОВ „СВС СІТІ МЕДІЯ".

Представник позивача повідомив про надходження на рахунок ТОВ „СВС СІТІ МЕДІЯ" коштів у сумі 4680,00грн. в оплату за надання послуг з розробки та публікації інформаційних матеріалів. В зв'язку з цим, просить прийняти уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

Між товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м.Київ (виконавець) та Пилявською сільською радою с.Пилява Старосинявського району (замовник) укладено договір №7237 від 31.08.2010р. згідно якого позивач за завданням відповідача зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійськими мовами, протягом 45 днів з моменту укладення цього договору (п.п.1.1, 3.6 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору вартість послуг становить 4680,00грн. з ПДВ, а строк оплати до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 5.1 -договір діє протягом одного року з моменту його укладення.

Пунктом 2.3 визначено, що виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості:1) пеня; 2)проценти та інфляційні витрати відповідно до ст.625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього договору послуги; 4) інші платежі.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також на вимогу виконавця сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та15% річних від простроченої суми.

В додатку до договору №7237 від 31.08.2010р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт с.Пилява та його інвестиційні можливості.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що, на виконання договірних зобов'язань, позивачем 16.11.2010р. було розміщено інформаційні матеріали (статті -презентації) про населений пункт с.Пилява на порталі www.meriaonline.com.ua і про це письмово повідомлено відповідача (повідомлення №134 від 17.11.2010р. з доказами отримання його відповідачем).

Листом №31 від 10.02.2011р. відповідач - Пилявська сільська рада (за підписом сільського голови Білого І.М.) просив директора ТОВ „СВС СІТІ МЕДІЯ" відтермінувати сплату 4680,00грн. до 01.07.2011р.

Оскільки зобов'язання по оплаті за надані по договору №7237 від 31.08.2010р. послуги не були виконані відповідачем, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6192,80грн., в т.ч. : 4680,00грн. основного боргу, 359,72грн. пені, 909,72грн. річних 15% та 243,36грн. інфляційних нарахувань.

На дату розгляду справи в суді позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог оскільки 11.05.2012р. від Пилявської сільської ради надійшли кошти у сумі 4680,00грн. на оплату основного боргу за надані послуги з розробки та публікації інформаційних матеріалів. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 243,36грн. інфляційних нарахувань, 909,72грн. річні 15%, 359,72грн. пені, 1609,50грн. судового збору та вирішити питання про повернення сум попередньо сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 31,50грн. зайво сплаченої суми судового збору.

Заява позивача подана згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України і приймається господарським судом.

Позовні вимоги складають 1512,80грн., з яких: 234,36грн.- інфляційні нарахування, 909,72грн. -15% річних, 359,72грн. -пені.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке :

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріаліами справи підтверджено, що зобов'язання за договором №7237 від 31.08.2010р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк.

Борг у сумі 4680,00грн. сплачений після звернення позивача з позовом до господарського суду та порушення провадження у справі.

Відповідно з доданим до позовної заяви розрахунком, на заборгованість 4680,00грн. позивач нарахував : пеню у сумі 359,72грн. (за період прострочення з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.), виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України; річні 15% у сумі 909,72грн. (за період з 01.01.2011р. по 17.04.2012р. - 473 дні) та інфляційні у сумі 243,36грн. ( за період січень 2011 року -березень 2012 року).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем зменшено розмір позовних вимог з врахуванням сплати відповідачем 4680,00грн. боргу.

Господарський суд при прийнятті рішення враховує зменшення позовних вимог позивачем і, відповідно, позовні вимоги складають 1512,80грн. (в т.ч.: 243,36грн. - інфляційні нарахування; 909,72грн. -15% річні; 359,72грн. -пеня).

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони в п.4.2 договору визначили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні в сумі 243,36грн. за період січень 2011року - березень 2012 року згідно наданого до позовної заяви розрахунку.

При обрахуванні сум інфляційних витрат судом приймається до уваги, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться „ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, №265 „Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Перевіривши нарахування інфляційних, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення інфляційних у сумі 243,36грн.

Позивачем заявлено до стягнення річні 15% в сумі 909,72грн., за період з 01.01.2011р. по 17.04.2012р. (473 дні). Перевіривши розрахунок річних, судом встановлено, що річні нараховані правильно і підлягають стягненню у сумі 909,72грн..

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України) .

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 359,72грн., в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нормами ст.258 Цивільного Кодексу України встановлено спеціальну позовну давність до окремих видів вимог. Так, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, в стягненні пені належить відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 1153,08грн., з яких : 243,36грн. інфляційні нарахування та 909,72грн. річні.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог але якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує, що оскільки основний борг відповідач сплатив після звернення позивача з позовом та після порушення провадження у справі, відшкодування судового збору має бути обраховано з суми 5833,08грн. правомірно заявлених позовних вимог підлягає відшкодуванню у розмірі 1516,00грн.

Крім, того, оскільки платіжним дорученням №1000393743 від 02.04.2012р. позивачем сплачено судовий збір 1641,00грн., то зайво сплачений (внесений в більшому розмірі) судовий збір 31,50грн. підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Також позивачем за платіжними дорученнями №9 та №10 від 06.10.2011р. було сплачено 102,00грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають поверненню відповідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. „Про державне мито".

Керуючись ст.11, ч.2 ст.258, ст.ст.509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 5 , 4 7 , 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м.Київ до Пилявської сільської ради с.Пилява Старосинявського району задовольнити частково у сумі 1153,08грн.

Стягнути з Пилявської сільської ради (с.Пилява Старосинявського району Хмельницької області, вул.Радянська, 37, ідентифікаційний код 35777373) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" (м.Київ, Шевченківський район, вул.Воровського, 32, кв.2, ідентифікаційний код 37025570) 243,36грн. (двісті сорок три гривні 36коп.) інфляційних нарахувань, 909,72грн. (дев'ятсот дев'ять гривень 72коп.) річних, 1516,00грн. (одну тисячу п'ятсот шістнадцять гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 359,72грн. пені відмовити.

Повернути позивачу 31,50грн. (тридцять одну гривню 50коп.) судового збору, зайво сплаченого по платіжному дорученню №1000393743 від 02.04.2012р. Видати довідку.

Повернути позивачу 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) державного мита і 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжними дорученнями №№9,10 від 06.10.2011р. Видати довідки.

Повне рішення складено 16.05.2012р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу -надати згідно заяви;

3 - відповідачу (на адресу: 31421, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пилява,

вул. Радянська, 37) -надіслати згідно заяви.