Постанова

від 11.05.2012 по справі 38/141-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 38/141-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

ліквідатора -Качур А.В. (копія ліц. серія НОМЕР_1 від 09.07.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Альфін", арбітражного керуючого Качур А.В. (вх.№1209Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. по справі №38/141-10,

за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова,

до ТОВ "Альфін" , м.Харків,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. по справі №38/141-10 (суддя Жельне С.Ч.) припинено юридичну особу - ТОВ "Альфін", зареєстровану за №14801050003001506 від 15.09.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Альфін" (вул. Дарвіна, 20, м. Харків, 61002, код 33121841) до Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Альфін" (вул. Дарвіна, 20, м. Харків, 61002, код 33121841 ) на користь Держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259). Зобов'язано: керівника органу управління, засновників (учасників) юридичної особи відповідача протягом 10 діб з моменту отримання цього рішення створити ліквідаційну комісію, призначити її голову та у тримісячний термін провести ліквідацію юридичної особи відповідача в порядку, встановленому статтями 60, 61 ГК України. Ліквідаційну комісію юридичної особи відповідача подати державному реєстратору документи, вказані в ст.36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Суд вирішив у день набрання судовим рішенням законної сили направити копію рішення державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про припинення юридичної особи (а.с.20-а.с.21).

Ліквідатор ТОВ "Альфін", арбітражний керуючий Качур А.В. з рішенням місцевого господарського суду від 25.05.2010р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року у справі №38/141-10 скасувати, провадження по справі №38/141-10 припинити.

У судовому засіданні 10.05.2012 року апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив Харківський апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення та провадження по даній справі припинити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.04.2012р.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.05.2012р. була направлена позивачу та відповідачу рекомендованою поштою, яку позивач отримав 09.04.2012р., а направлена ухвала на адресу ТОВ «Альфін»повернулась до суду з позначкою «Укрпошти»«за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги ДПІ у Київському районі м.Харкова про припинення юридичної особи ТОВ «Альфін».

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що відповідач, ТОВ «Альфін», порушив вимоги п.8 ст.19, ст.71 ГК України, п.2 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. (зі змінами і доповненнями), ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями).

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Отже, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, державній податковій інспекції вищенаведеною правовою нормою надано право щодо звернення у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»у п.5 листа на питання чи підвідомчі господарським судам справи за позовами органів державної податкової служби про припинення діяльності юридичних осіб та скасування їх державної реєстрації? Суд касаційної інстанції визначив, що у пункті 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарські суди вирішують спори, пов'язані з визнанням недійсними установчих документів, припиненням діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації -крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень. Отже, справи зі спорів, про які йдеться у порушеному питанні, господарським судам непідвідомчі, оскільки у відповідних правовідносинах орган державної податкової служби виступає саме як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що у нього є право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про припинення юридичної особи, то відповідно до приписів ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

До того ж суб'єктний склад та характер правовідносин свідчить про те, що вони є публічно-правовими, тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції і її розгляд повинен здійснюватись за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак даний спір розглянуто господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України без встановлення належної юрисдикції.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відніс до юрисдикцій господарських судів спір за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ «Альфін»про припинення юридичної особи, оскільки позов по справі пред'явлений податковим органом про припинення юридичної особи стосується виконання своїх функцій суб'єкта владних повноважень, а не у зв'язку із здійсненням ним у спірних правовідносинах господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права.

За таких підстав, рішення господарського суду Харківської області у даній справи винесено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню, а апеляційна скарга задоволенню

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п. 3 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. по справі №38/141-10 скасувати.

Припинити провадження у справі №38/141-10.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 травня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.