Ухвала

від 14.05.2012 по справі 18/39     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 18/39

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

кредиторів -не з 'явились,

боржника -не з 'явився,

ліквідатора -не з 'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ініціюючого кредитора СПД ФО ОСОБА_2 м.Полтава (вх. № 1328П/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі № 18/39

за заявою СПД ФО ОСОБА_2, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Лізингова Компанія",

м. Полтава

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про визнання відсутнього боржника - ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія", банкрутом.

Постановою господарського суду Полтавської області від 25 травня 2010 року у справі № 18/39 боржника -ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія", визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05 травня 2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія"; ліквідовано ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія"; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Імексбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 травня 2011 року у справі № 18/39 скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

СПД ФО ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року, посилаючись на те, що ПАТ "Імексбанк" на момент подачі апеляційної скарги не був кредитором ТОВ "Інвестиційна лізингова компанія" та зазначив, що незалучення ПАТ "Імексбанк" в якості кредитора стало підставою для скасування Харківським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Полтавської області від 05 травня 2011 року.

03 травня 2012 року ініціюючий кредитор СПДФО ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить його заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі № 18/39 залишити без розгляду, справу повернути до господарського суду Полтавської області, а заяву -заявникові. Обґрунтувань даної заяви заявник не навів.

Судова колегія вважає, що заява ініціюючого кредитора СПДФО ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави та порядок перегляду рішень, ухвал, постанови господарського суду за новоявленими обставинами передбачений розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Разом з тим, заявник просить залишити його заяву без розгляду.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може залишити заяву без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Враховуючи передбачені Господарським процесуальним кодексом України відмінні порядок та наслідки припинення провадження у справі від залишення заяви без розгляду, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_2.

Кредитори, боржник, ліквідатор у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши обґрунтування доводів заявника, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року , судова колегія вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія" має грошові зобов'язання перед ПАТ «Імексбанк».

Вказана обставина підтверджується тим, що 15.02.2008 р. між ТОВ «Інвестиційна Лізингова Компанія»та АТ „ІМЕКСБАНК" було укладено договір кредиту № 733, відповідно до умов якого банком ТОВ „Інвестиційна Лізингова Компанія" було надано кредит в сумі 270 000,00 грн. зі строком погашення до 14.02.2011 року (включно).

Умови даного кредитного договору ТОВ "Інвестиційна Лізингова Компанія" не були виконані в повному обсязі, про що свідчить із вимоги ПАТ «Імексбанка»про погашення заборгованості по Кредитному договору за вих. № 56 від 24.01.2011 р., направленої боржнику. Така вимога була отримана 27.01.2011 р. ліквідатором боржника Терещенком О.В..

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась також справа № 18/936/11 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості.

Слід зазначити, що 01 лютого 2012 року господарським судом Полтавської області по даній справі винесено рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Інвестиційна лізингова компанія»та ТОВ «Автомир плюс»суми боргу у розмірі 119059, 86 грн.

Отже, ПАТ "Імексбанк" є кредитором боржника.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредиторами у справі про банкрутство можуть бути будь-які юридичні або фізичні особи, які мають у встановленому порядку підтверджені відповідними доказами грошові вимоги до боржника, вимоги щодо виплати заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про те що, обставини, на які посилається заявник , не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи норми наведеного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі № 18/39 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву СПДФО ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі № 18/39 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі № 18/39 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.