Ухвала

від 07.11.2006 по справі 4/105-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від "07" листопада 2006

р.

              по справі № 4/105-38.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.

Луцьк

до підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 399,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: ОСОБА_2 -

підприємець

Суть спору: позивач - підприємець

ОСОБА_1, м. Луцьк просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

399,00грн. збитків.

Відповідач у своєму відзиві на

позовну заяву від 11.09.2006р. просить суд припинити провадження у справі №

4/105-38 в зв'язку з тим, що господарським судом Волинської області

розглядалася справа № 8/57-38 за позовом підприємця ОСОБА_3 до підприємця

ОСОБА_2 про той же предмет і з тих же підстав і є відповідне рішення суду.

Суд вважає твердження відповідача

про можливе припинення провадження у справі по п. 2 ст. 80 ГПК помилковим,

оскільки зазначена норма могла б бути застосована при наявності рішення

господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

В даному ж випадку сторони в судовому процесі, зокрема позивач, інші.

За клопотанням позивача, погодженим

з відповідачем розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали господарського

суду Волинської області від 12.09.2006р. та від 25.09.2006р.)

Ухвалою господарського суду від

25.09.2006р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2006р., зобов'язано позивача

в обов'язковому порядку подати суду: оригінал договору НОМЕР_1 укладеного між

ВКФ "Домінанта" та підприємцем ОСОБА_1, оригінал договору НОМЕР_2

укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2, оригінал договору

НОМЕР_3 укладений між ВКФ "Домінанта" та ОСОБА_3; рішення по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; постанову апеляційної інстанції, касаційну

скаргу та докази про призначення її до розгляду. Явку представника позивача в

судове засідання визнано обов'язковою. Зазначених вимог суду позивач не

виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні

для з'ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до

суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не

представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81

Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин

не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення

спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського

суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає

позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк про стягнення 399,00грн., залишити без

розгляду.

Суддя                                                                      

Слободян П. Р.