Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/1270/3219/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3219/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Горпенюк О.А.

при секретарі: Марковій О.О.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютал-алко» про стягнення податкового боргу в сумі 680,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютал-алко» про стягнення податкового боргу в сумі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Перевальською районною державної адміністрацією за №13731020000000656 від 12.01.2009 року. Підприємство перебуває на обліку як платник податків в Алчевській ОДПІ з 12.01.2009 року за №6. Заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 680 грн., що нарахований за несвоєчасне подання податкової декларації на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Платником податків ТОВ «Ютал-алко» були несвоєчасно надані до Перевальського відділення Алчевської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року. За таких обставин просив стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 680,00грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку, що може розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідач зареєстрований Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 12.01.2007 року за реєстраційним номером 13731020000000656 (а.с.19-20).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку в якості платника податків в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області (а.с.22).

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"втратив чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що дії які стали підставою виникнення податкового боргу були вчинені до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати як норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так і норми Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач є платником податку на прибуток підприємства.

Згідно із абзацом 2 пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до акту про несвоєчасне надання декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року №21/160-3925520 від 06.05.2010 року, було встановлено порушення абз. "а" п.п.4.1.4 п.4.1. ст..4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме платником податку несвоєчасно подані декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року. (а.с.10).

Граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за:

Листопад 2009р. - 21.12.2009 р., фактична надана - 20.04.2010р.( вх. 19628 від 20.04.2010р.);

Грудень 2009р. - 20.01.2010р., фактично надана - 20.04.2010р. (вх. 19629 від 20.04.2010р.);

Січень 2010р. - 22.02.2010р., фактично надана - 20.04.2010р. (вх. 5201 від 20.04.2010р.);

Лютий 2010р. - 22.03.2010р., фактично надана - 20.04.2010р. (вх. 5189 від 20.04.2010р.). Суд ужив усі заходи для отримання вищезазначених податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року. Ухвалою про відкриття провадження від 24 квітня 2012 року були витребувані вищезазначені документи від позивача, проте не надано ним до судового розгляду, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, щодо можливості розгляду справи на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного акту відповідачу було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000341610/0 від 25 червня 2010 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу 30.06.2010 року., однак конверт з зазначеним податковим повідомленням рішенням повернувся на адресу позивача з позначкою пошти, "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, керуючись абз. 4 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем зазначене податкове повідомлення рішення розміщено на дошці оголошень 16.07.2010 року.

Судом встановлено, що відповідачу було надіслано податкову вимогу від 22 липня 2010 року №1/95. Яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 680,00грн. (а.с.15). Зазначену вимогу було отримано повноважною особою відповідача 06 серпня 2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні №9420100689377 (а.с.16).

07 вересня 2010 року відповідачу було надіслано другу податкову вимогу №2/104 (а.с.17). Зазначену вимогу було отримано повноважною особою відповідача 24 вересня 2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні №9420401003993.

Суму податкового боргу також підтверджено довідкою про суми податкового боргу платника податків (а.с.6-9).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"регламентовано, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Керуючись абз. 4 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Враховуючи те, що відповідач за час судового розгляду справи у добровільному порядку податковий борг (штрафні санкції) з податку на додану вартість у розмірі 680,00 грн. не сплатив, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютал-алко» про стягнення податкового боргу в сумі 680,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ютал-алко", 94309, Луганська область, Перевальський район, смт. Бугаївка, вул. Технічна, б.1, корпус В. код 36255201, суму податкового боргу в розмірі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих це підприємство.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО.А. Горпенюк