Постанова

від 24.04.2012 по справі 687/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2012 р. Справа № 2-а-687/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Нагорного Є. Ф.,

представника відповідача - Казимир Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»до Західну міжрайонну державну податкову інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»(надалі за текстом - ТОВ "НТЦ ПНІТ") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.11.2011 року № 1229 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки»та визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки»з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" (код ЄДРПОУ 37363810) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року в результаті якої відповідачем було складено акт від 06.12.2011 року №2323/18-015/23913269.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року замінено первинного позивача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на його правонаступника - належного позивача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з урахуванням змінених позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявним в матеріалах справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»є юридичною особою зареєстрованою 21.11.1995 року Виконавчим комітетом Харківської міської Ради та взято на податковий облік в органах державної податкової служби в ДПІ у Ленінському районі м Харкова 29.11.1995 року за № 1805.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі наказу від 14.11.2011 року № 1229 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" (код ЄДРПОУ 37363810) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011 року, та встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 т. 201, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме: безпідставне внесення до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані ТОВ "Лінда Стар" на загальну суму 43432,00 грн., в тому числі за травень 2011 року, та суму 43432,00 грн., чим занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 43420,00 грн.; завищення валових витрат за ІІ квартал 2011 р. на суму 217160,00 грн., що призвело до податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 49947,00 грн..

За результатами зазначеної перевірки складено відповідний акт від 06.12.2011 року № 2323/18-015/23913269.

Юридичними підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та п.79.1 статті 79 Податкового Кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

За своїм змістом висновок перевірки стосується взаємовідносин позивача з іншим платником податків, а отже, виходячи з обставин, що перевірялися, дана перевірка могла проводитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових документальних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі правомірно виданого наказу керівника податкового органу та повідомлення на проведення перевірки. В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не дотримано.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За визначенням абз. 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно наказу від 14.11.2011 року № 1229 відповідачем вирішено провести саме документальну невиїзну позапланову перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок

Відповідачем в Наказі від 14.11.2011 року № 1229 зазначено, що підставами для проведення перевірки було п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.11 Податкового Кодексу України, тобто такі обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42 і 73 Податкового кодексу України, вбачається, що норма п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, при цьому рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Відповідно до п.п. 20.1.23. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи ДПС мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.п. 1. абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 2,3 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин також, для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок, та в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отримання податкової інформації від платників податків та суб'єктів інформаційних відносин органами ДПС врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, надалі за текстом - Порядок.

Відповідно до п. 9. Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно до п. 10. Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п. 11. Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 12. Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно до п. 14. Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно п. 4 наведеного Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 вказаного Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вищевказані положення закону та підзаконних актів, органи ДПС наділені правом направити запит платнику податків, у разі наявності інформації, отриманої у порядку встановленому законом, про факт порушення законодавства даним платником податку, на який останній зобов'язаний надати відповідь в десятиденний термін з дня отримання запиту, за умови що запит відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України. Тобто якщо запит містить посилання на норму закону, яка встановлює перелік інформації яку надається право отримати, та підставу її надання: посилання на факт порушення, що має бути або спростовано або підтверджено, та вказано копії яких документів стосовно спростування чи підтвердження даного порушення мають бути надані.

Дане положення кореспондується із положенням ст. 5 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а також ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку перевірки інших платників податків та наявності сумнівів щодо факту здійснення операцій, та якщо існують розбіжності у декларуванні ПДВ (порушення) таких платників податків, орган ДПС вправі провести зустрічну звірку, у зв'язку з чим направити запит іншому суб'єкту господарювання про надання податкової інформації.

Строк надання відповіді на такий запит встановлено - один місяць з дня отримання запиту. Якщо запит не відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, суб'єкт господарювання звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідження змістової частини листу-запиту від 14.10.2011 року № 7334/10/18-012 про надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ "НТЦ ПНІТ" з ТОВ "Лінда Стар" за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, п. 9, п. 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, крім того зі змісту запиту від 14.10.2011 року № 7334/10/18-012 вбачається, що податковий орган зобов'язав ТОВ «НТЦ ПНІТ» надати пояснення та документальне підтвердження на підставі пп. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Також ТОВ «НТЦ ПНІТ» було запропоновано з'явитись до ДПІ у Ленінському районі для підписання довідки «Про результати зустрічної звірки».

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт направлення на адресу позивача зазначеного вище запиту саме задля проведення зустрічної звірки.

Крім того відповідачем в запиті не вказано по факту якого порушення ТОВ «Лінда Стар» та ТОВ "НТЦ ПНІТ»зроблено запит, та не вказано які саме документи (їх дати та інші реквізити по яких угодах...) потрібно надати для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства.

Таким чином, зазначений запит від 14.10.2011 року № 7334/10/18-012 не відповідає вищевказаним вимогам закону, та не породжує обов'язку позивача надати відповідь.

Враховуючи те, що відповідачем не вказано які саме документи (їх дати та інші реквізити по яких угодах тощо), потрібно надати для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства, ТОВ "НТЦ ПНІТ" на адресу відповідача листом № 10-25/1 від 25.10.2011 року наданий перелік документів на свій розсуд та копії документів по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Лінда Стар" за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

При цьому, відповідач будь-яких інших документів, яких, на його думку, не вистачало для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства у позивача не витребував. Позивач, в свою чергу не відмовляв відповідачу у наданні потрібних документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт надання позивачем документів у повному обсязі.

Податковий Кодекс покладає на органи ДПІ обов'язок прийняти заходи щодо отримання документів необхідних для вирішення питання про правильність нарахування податків, зобов'язує інформувати належним чином платників податків про необхідність надати пояснень та документів.

Враховуючи приписи Податкового Кодексу та приймаючи до уваги мету, з якою відповідач здійснює свої контрольні повноваження, вимога податкового органу до платника податків про представлення документів повинна містити визначені дані про документи які витребовуються (конкретизовані види запитуваних документів, що дозволило би платнику податків самостійно визначити їх обсяг та кількість). Цих даних має бути достатньо для однозначної ідентифікації платником податків запитуваних у нього документів, а витребувані документи повинні мати відношення до предмету перевірки тим більше що органу ДПС було відомо про види діяльності здійснювані Позивачем та специфіку його господарської діяльності з урахуванням якої і повинен був складений зазначений запит. При цьому повинно розрізняти відсутність у платника податків документів та непредставлення документів що є у платника у наявності.

Таким чином повноваження передбачене ст. 20. Податкового Кодексу слід розуміти як обов'язок податкового органу.

Обов'язок податкового органу витребувати документи пов'язаний з обов'язком платника податків надати такі документи та відповідальності останнього (тобто платника податків) за невиконання цього обов'язку яка встановлена ст. 121.1 та 20.1.5 ПК України відповідно до яких незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та / або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та / або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) , передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (тобто адміністративний арешт активів);

Це також кореспондується з обов'язком суду щодо офіційного встановлення всіх обставин справи, бо коли суди при розгляді справи не вивчають по суті її фактичні обставини, обмежуючись тільки встановленням формальних умов застосування правових норм, право на судовий захист передбачене Конституцією України є суттєво обмеженим.

Проте, у зв'язку з не наданням ТОВ «НТЦ ПНІТ» запитуваних документів в повному обсязі, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено наказ від 14.11.2011 №1229, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стосовно посилання відповідача на ненадання позивачем документів то воно суперечить розумінню компетенції в адміністративно-правових відносинах, в межах якої повноваження контролюючих органів містять в собі неперервний зв'язок прав та обов'язків діяти саме у визначений спосіб, встановлений законом.

Наказ керівника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.11.2011 № 1229 прийнятий саме на підставі ненадання позивачем в 10-денний строк інформації згідно запиту від 14.10.2011 року №7334/10/18-012.

Проте, запит від 14.10.2011 №7334/10/18-012 не містив посилань на ті норми права, що регулюють підстави та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як встановлено судом будь яких інших запитів на адресу позивача податковим органом не надсилалось.

Позивачем у законодавчо визначені строки було надано листом № 10-25/1 від 25.10.2011 року пояснення та документальні підтвердження на запит органу державної податкової служби.

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зі змісту наказу та направленя не вбачається.

Отже у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки, передбачених положеннями ст. 78 ПК України.

Статтею 78 ПК України встановлено вичерпний перелік обставин (юридичних фактів) за яких у податкового органу виникає право видати наказ та провести перевірку.

Статтею 81 ПК України встановлено обов'язок ДПІ вказати підставу для проведення перевірки в наказі та повідомленні про проведення перевірки, невиконання якого позбавляє орган ДПС права провести перевірку. У наказі від 14.11.2011року № 1229 про проведення перевірки та повідомленні така обставина не вказана.

Стосовно посилання відповідача на доповідну записку від 14.11.2011 року. №47/18-016, як на підставу для проведення перевірки суд зазначає що у податковому кодексі чітко визначено ст.ст. 77, 78 перелік підстав які надають органу ДПС право на проведення перевірки, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.11.2011 року № 1229 винесено з порушенням приписів ПК України, а відтак він є протиправним.

Враховуючи викладене, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.11.2011 року № 1229 про проведення перевірки ТОВ «НТЦ «ПНІТ» було видано з порушенням вимог ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, в частині вимог щодо виникнення права на проведення перевірки.

В ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а отже поданий адміністративний позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Єдиною підставою та доказом, зазначеним у акті перевірки від 06.12.2011 року № 2323/18-015/23913269 порушень податкового законодавства ТОВ «НТЦ «ПНІТ»є акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2011 року № 3903/182/37363810 про результати зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" (код ЄДРПОУ 37363810) з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року.

Зазначений акт та викладені в ньому обставини про неможливість здійснення ТОВ «ЛІНДА СТАР»господарських операцій у зв'язку з відсутністю персоналу, складських приміщень та транспортних засобів тощо спростовується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року № 2-а-13040/11/2070, якою дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лінда Стар»за результатами якої складено акт від 15.09.2011 року № 3903/182/37363810, визнано протиправними. Зазначена постанова набула законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012 року.

Будь яких інших фактичних даних в обґрунтування правової позиції ДПІ в акті перевірки від 06.12.2011 року № 2323/18-015/23913269 не наведено.

З огляду на зазначене, висновок акту від 06.12.2011 року №2323/18-015/23913269 щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов'язань перед бюджетом ґрунтується на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, та не має підтверджених доказів, отриманих у ході перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, представником відповідача жодними доказами не обґрунтовано правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, суд, розглядаючи даний адміністративний спір, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України, не може залишити поза увагою постанову Верховного Суду України від 24.12.2006 року у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки суд встановлено, що податковою установою - відповідачем у адміністративній справі прийнято наказ пор проведення перевірки та відповідно проведення власне самої перевірки позивача з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»до Західну міжрайонну державну податкову інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (61052,м.Харків, вул.Карла Маркса, 30) від 14.11.2011 №1229 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки»з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" (код ЄДРПОУ 37363810) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (61052,м.Харків, вул.Карла Маркса, 30) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр прикладної науки і техніки»код за ЄДРПОУ 23913269 в результаті якої було складено акт від 06.12.2011р. №2323/18-015/23913269 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Приладної науки і техніки»(61093 м.Харків, вул.Клапцова, 63, оф.93, код ЄДРПОУ 23913269,) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.04.2012 року.

Суддя Супрун Ю.О.