Постанова

від 25.04.2012 по справі 2257/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. справа № 2а-2257/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача 1 - ОСОБА_1,

представника позивача 2 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 20.04.2012 року за №0000781702 на суму 25416,16 грн. та стягнути судові витрати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з державного бюджету України у розмірі 5255,19 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) (далі ФОП ОСОБА_4.), пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації фізичної особи - підприємця та отримав відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який перебуває за №24800000000112206 від 12.08.2009 року, на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Також зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (свідоцтво від 27.08.2009 року видане ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1).

Згідно з реєстраційними документами, ФОП ОСОБА_4 здійснює оптову торгівлю комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням, оптовою торгівлею офісної техніки, ремонтом та технічним обслуговуванням офісної техніки.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_4 за період з 14.08.2009 року по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №910/1702/НОМЕР_1 від 01.04.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

п.п. 7.2.3., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". У висновках вказано, ФОП ОСОБА_4 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми по податковим накладним, отриманим ТОВ "ІМПУЛЬС" код ЄДРПОУ 31762583, в результаті чого завищено податковий кредит на додану вартість у сумі 20333,33 грн. за III-IV кв. 2009 року.

Відповідно до висновків Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ІМПУЛЬС" здійснений нікчемний правочин у зв'язку з тим, що у ТОВ "ІМПУЛЬС" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000781702 на суму 25416,16 грн. (за основним платежем у розмірі 20333,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5083,33 грн.).

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Між позивачем - ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ "ІМПУЛЬС" було укладено Договір купівлі продажу №0909-03 від 01.09.2009 року щодо продажу комплектуючих товарів до комп'ютерів та офісної техніки, витратні матеріали, запчастини, тощо (договір приєднаний до матеріалів справи).

Керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" згідно вказаних у договорах господарських операцій було складено видаткові накладні (приєднані до матеріалів справи а.с. 100). Факт передачі товару підтверджено печатками ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ "Імпульс" в договорі №0909-03 від 01.09.2009 року, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з п.1.2 Договору №0909-03 від 01.09.2009 року найменування та вартість товарів визначаються специфікаціями, як письмовими додатками до договору. З 01.09.2009 року до 02.11.2009 року (копії специфікацій додаються) кількома партіями було отримано від ТОВ "ІМПУЛЬС" товарів на загальну суму 122000,00 грн., відповідно до платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи від 04.09.2009 року.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, норми чинного податкового законодавства пов'язують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По завершенні торгових операцій, згідно до вимог чинного законодавства та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" були складені усі необхідні бухгалтерські документи: прибуткові та податкові накладні (а.с. 1-130); звіти, декларації по ПДВ з додатками, тощо (документи додаються).

Крім того, товар, отриманий за договором був реалізований іншим господарюючим суб'єктам ( документи додаються).

Таким чином, суд вважає, що договір був складений і оформлений належним чином, має двосторонній зобов'язальний характер, умови цього договору не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності і вони виконані обома сторонами.

Крім того судом встановлено, що позивач, ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору з ТОВ "Імпульс" недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, в позові було відмовлено. При цьому суд в своєму рішенні вказав, що договори між позивачами та ТОВ "Імпульс" "повністю відповідають вимогам цивільного законодавства та направлені на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності".

Цим рішення господарський суд підтвердив законність здійсненого правочину. Копію цього рішення було відправлено до Державної податкової адміністрації. Зазначене рішення яке набрало чинності станом на час розгляду справи, ні ким не оскаржувалось.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством, що одночасно вказує на безпідставність та незаконність нарахування податковою інспекцією сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Усі суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформовані ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ "Імпульс" в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та іншими бухгалтерськими документами. Неправомірними є також висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність правочину, про що свідчить, також, рішення господарського суду Харківської області.

А тому вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року №0000781702 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про присудження на користь позивача судових витрат пов'язаних з розглядом справи у сумі 5255,19 грн., яка складається з судового збору у сумі 255,19 грн. та правової допомоги у сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, граничний розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. Позивач не надав суду підтвердження факту, скільки часу він витратив на надання усних консультацій, вивчення нормативної бази та збір доказів, підготовку даного позову та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих позивачем документів, а саме: договору № 34 від 10.01.2012 року про надання юридичних послуг, акту виконаних робіт від 19.04.2012 року та квитанції від 19.04.2012 року про сплату коштів у сумі 5000,00 грн. не можливо зробити висновок про обсяги наданих юридичних послуг, крім того вони не містять достатніх критеріїв для визначення обсягу наданих послуг, розрахунку часу який було витрачено.

Отже позивачем не було у встановленому законом порядку підтверджено понесені ним витрати на правову допомогу, у зв'язку з чим такі витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи задоволення позову про скасування податкового повідомлення - рішення, на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подання позову у розмірі 255,19 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000781702 від 20.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 255.19 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень дев'ятнадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 травня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.