Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а-19122/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 травня 2012 року № 2а-19122/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарті Медіа" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2011р. №0008712312

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Смарті МедіаВ» , (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2011р. №0008712312.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що прийнято відповідачем необгрунтовано, оскільки господарські операції позивача із контрагентами ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ»та ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ»є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, перерахувавши грошові кошти на поточні рахунки вказаних контрагентів, та отримавши від них оформлені належним чином податкові накладні, позивач відобразив вказані податкові накладні у своєму податковому обліку та правомірно включив суму податку на додану вартість, яку вказано в цих податкових накладних, до податкового кредиту і не допускав порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що в ході проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 60 126,00 грн., відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та обгрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 28.03.2012 р. представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача .

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Смарті МедіаВ» (код ЄДРПОУ-34796018) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №107410200000302 від 27.12.2006 року за юридичною адресою: 01003, м. Київ, вул. Мельникова, 12, взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з: ТОВ В«ХелдігВ» , ТОВ В«ДерикторіяВ» , ТОВ В«Авант-КВ» , ТОВ В«ТОРГ-МВ» , ТОВ В«ХОРТКОМВ» , ТОВ В«ЦСП-АВАНТВ» , ТОВ В«УкрінжпроектВ» , ТОВ В«УкрінженергіяВ» , ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ» , ПП В«Біг КепіталВ» , ТОВ В«ІМІДЖ ТЕКСВ» , ТОВ В«Гарант-ТехноресурсВ» , ТОВ В«Елітсервіс-2008В» , ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ» , ТОВ В«Аквілон-2009В» , ТОВ В«СТРІМ-ТОРГ ПЛЮСВ» , ТОВ В«ТОП ДизайнерВ» , ТОВ В«ІнтехфлотВ» , ТОВ В«УКРРЕКЛАМАСЕРВІСВ» , ТОВ В«ЗОДЧИХ БУДВ» , ПП В«Центр Правової Допомоги "ОберігВ» , ТОВ В«ПравтрансВ» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №2377/23-12/34796018 від 11.11.2011 року (надалі -Акт перевірки).

Відповідачем встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з двома контрагентами: ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ» (код ЄДРПОУ 35760768) та ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ» (код ЄДРПОУ 36259602).

У вказаному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 60 126,00 грн., в тому числі по періодах:

- березень 2009 р. - 13066,00 грн., квітень 2009 р. - 714,00 грн. (господарські операції з ТОВ "Інформконсалт Плюс");

- жовтень 2008 р. - 18511,00 грн., листопад 2008 р. - 9 869,00 грн., гудень 2008 р. - 15498,00 грн, лютий 2009 р. - 2468,00 грн.(господарські операції з ТОВ "Торгстрім Плюс").

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011р. №0008712312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання на 75158,00 грн., з них, за платежем: податок на додану вартість на 60126,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 15032,00 грн..

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" грунтуються на тому, що до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ за нікчемними угодами у зв'язку з чим позивачем завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 60 126,00 грн.

У акті перевірки відповідач посилається на те, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-126, виділена з кримінальної справи № 69-110, яка порушена за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення та придбання суб"єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ В«ХелдігВ» , ТОВ В«ДерикторіяВ» , ТОВ В«Авант-КВ» , ТОВ В«ТОРГ-МВ» , ТОВ В«ХОРТКОМВ» , ТОВ В«ЦСП-АВАНТВ» , ТОВ В«УкрінжпроектВ» , ТОВ В«УкрінженергіяВ» , ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ» , ПП В«Біг КепіталВ» , ТОВ В«ІМІДЖ ТЕКСВ» , ТОВ В«Гарант-ТехноресурсВ» , ТОВ В«Елітсервіс-2008В» , ТОВ В«Інформконсалт ПЛЮСВ» , ТОВ В«Аквілон-2009В» , ТОВ В«СТРІМ-ТОРГ ПЛЮСВ» , ТОВ В«ТОП ДизайнерВ» , ТОВ В«ІнтехфлотВ» , ТОВ В«УКРРЕКЛАМАСЕРВІСВ» , ТОВ В«ЗОДЧИХ БУДВ» , ПП В«Центр Правової ДопомогиВ» , ТОВ В«ПравтрансВ» з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння ряду суб'єктів підприємницької діяльності України в умисному ухиленні від сплати податків, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло матеріальну шкоду державі у великих розмірах.

Відповідач зазначає, що досудовим слідством у справі встановлено ряд осіб, які з метою втілення злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам у мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків та розкраданні державних коштів. Дані особи, використовуючи реквізити та банківські рахунки даних суб'єктів господарювання, документально оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей (послуг, робіт), після чого дані документи передавалися замовникам послуг -діючим суб'єктам господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ, а тому підприємства, створені без урахування вимог п.1 ст. 42 ГК України і їх діяльність є незаконною та не може породжувати правових наслідків.

Також, відповідач в Акті перевірки прийшов до висновку, що статут та реєстраційні документи ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ»та ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ»не можуть бути дійсними, оскільки реєстрація даних підприємств була здійснена на підставі неправдивих відомостей про підприємство, ціль його утворення, без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Судом встановлено, що серед основних видів діяльності позивача визначено рекламну діяльність та надання інших комерційних послуг, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Господарські правовідносини позивача здійснювались на підставі рахунків-фактур, що виставлялись контрагентами.

Судом досліджено рахунки-фактури №03/069 від 31.03.2009р. на суму 78 722,65 грн., №04/130 від 30.04.2009р. на суму 4301,85 грн., видані ТОВ «Інформконсалт Плюс», згідно з якими ТОВ «Інформконсалт Плюс» зобов"язувався надати позивачу рекламні послуги.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) між вказаними сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказані суми від 31.03.2009р., та від 30.04.2009р.

ТОВ «Інформконсалт Плюс»видало ТОВ «Смарті Медіа»податкові накладні №31031 від 31.03.2009р., №30046 від 30.04.2009р. на загальну суму ПДВ 13780 грн.

Також, судом встановлено, що рекламні послуги в мережі інтернет надавались позивачу ТОВ «Торгстрім Плюс», що підтверджується рахунками-фактурами №ТП-000168 від 31.10.2008р. на суму 111 528,78 грн., №ТП-0000243 від 25.11.2008р. на суму 59 460,73 грн., №ТП-0000327 від 30.12.2008р. на суму 93 375,45 грн., №ТП-0000071 від 27.02.2009р. на суму 14 869,70 грн., №03/069 від 31.03.2009р. на суму 78 722,65 грн.

Між ТОВ «Торгстрім Плюс»та ТОВ «Смарті Медіа»було підписано ряд актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на вказані суми від 31.10.2008 р., від 28.11.2008 р., від 30.12.2008 р., від 27.02.2009 р.

ТОВ «Торгстрім Плюс»видало ТОВ «Смарті Медіа»податкові накладні №311007 від 31.10.2008р., №№281102 від 28.11.2008р., №301207 від 30.12.2008р., №27024 від 27.02.2009р. на загальну суму ПДВ 59 412 грн.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що вказаними контрагентами на замовлення позивача здійснювалось розміщення банерної реклами у вигляді рекламних зображень зазначених розмірів на таких сайтах: korrespondent.net (240x350, 300x250, 728x90); rbc.ua (234x200); podrobnosti.ua (290x300, 320x120); utro.ua (240x350); dengi.ua (728x90); pink.com.ua (300x250); sales.ua (240x400); i.ua (240x350, 728x90); ua.readme.ru (240x400); bigmir.net (730x90, 300x250); afisha.ua (300x250); izum.ua (240x350); mc.com.ua (240x350); menslife.ua (240x350); goldenman.com.ua (240x350); delo.ua (730x90); liga.net (200x400); segodnya.ua (240x350); glavred.info (240x350); ubr.ua (240x350); timeout.ua (240x400); connect.ua (730x90); tuse.ua (180x320); freemail.ukr.net (550x400); gismeteo.ua (730x90); ukr.net/weather (200x300); icq (468x60); marketgid.com (240x350); loveplanet.ua (728x90); ukr.net (300x180); from-ua.com (240x350); xxl.ua (216x37); mc.com.ua (240x350); dress-code.com.ua (100x90); unian.net (240x350); segodnya.ua (240x350); nastroenie.com.ua (200x250); google.com.ua; bt-lady.com.ua; terrawoman.com.ua; veslo.org; happywoman.com.ua; ovulation.org.ua; medinfo.com.ua; neboley.com.ua; gloss.ua; timeout.ua.

Позивачем здійснено оплату наданих послуг зазначеним контаргентам, що підтверджується оригіналами виписок з руху по рахунку позивача.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», (що був чинний на момент виконання господарських операцій), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, позивач сплатив за надані послуги в безготівковій формі та в повному обсязі, в тому числі й суми ПДВ, а також отримав від ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ»та ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ» податкові накладні, що містили всі обов"язкові реквізити, що, відповідно до зазначеної норми Закону України «Про податок на додану вартість» дає позивачу право на формування податкового кредиту.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що ТОВ «Інформконсалт Плюс» та ТОВ «Торгстрім Плюс» на час здійснення господарських операцій з позивачем та на час розгляду справи були належним чином зареєстровані, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано вироку суду, яким встановлено вину засновників/директорів ТОВ «Інформконсалт Плюс» та ТОВ «Торгстрім Плюс» у вчиненні злочину, зокрема, за створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідачем не надано суду доказів анулювання у контрагентів позивача, - ТОВ «Інформконсалт Плюс» та ТОВ «Торгстрім Плюс», - свідоцтв платника податку на додану вартість чи доказів визнання у судовому порядку недійсними установчих документів вказаних контрагентів.

Приймаючи до уваги викладене, суд констатує, що висновок відповідача про те, що статут та реєстраційні документи ТОВ В«Інформконсалт ПлюсВ»та ТОВ В«Торгстрім ПлюсВ»не можуть бути дійсними, оскільки реєстрація даних підприємств була здійснена на підставі неправдивих відомостей про підприємство, ціль його утворення, без наміру займатися підприємницькою діяльністю є необгрунтованим.

Крім цього, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не надано доказів визнання правочинів укладених ТОВ «Смарті Медіа»із ТОВ «Інформконсалт Плюс» та ТОВ «Торгстрім Плюс» в судовому порядку недійсними, а судом не встановлено, що вказані правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З огляду на те, що по справі було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не доведено порушення позивачем наведених норм законодавства України та не надано суду достатніх та належних доказів в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені документально підтверджені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Медіа» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0008712312 від 02.12.2011 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Медіа»(ідентифікаційний код: 34796018) 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки) судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко