Постанова

від 10.05.2012 по справі 4791/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

10.05.2012р. справа № 2а- 4791/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Ємельяненко Д.Д.,

відповідача - Хищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування рішення, - , -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроздов та партнери», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 3-8 т. 1), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0002262302 від 07.03.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті №627/235/24661210 від 27.02.2012 р., а відтак, суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач зазначив, що укладені з контрагентом - ТОВ «Опттехноконсалтинг»спірні правочини мають реальний характер, господарські операції в межах спірних правочинів фактично відбулись, підтверджені належно складеними первинними документами, спричинили зміни у структурі та складі активів учасників господарських операцій, а висновок про порушення ТОВ «Дроздов та партнери»вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зроблений відповідачем помилково. У судовому засіданні, посилаючись на викладені мотиви, представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, який є юридичним та фактичним правонаступником ДПІ у Київському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову (а.с. 144 т.1) відповідач зазначив, що платником податків завищено податковий кредит з ПДВ внаслідок порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: неправомірно віднесено на розрахунки з Державою по податку на додану вартість податкові накладні, котрі виписані ТОВ «Опттехноконсалтинг»за господарськими операціями в межах нікчемних правочинів, що в дійсності не відбулись. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, ТОВ «Дроздов та партнери», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24661210, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 42-44 т. 1).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини в силу ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перед судом не доказуються.

З 14.02.2012р. по 20.02.2012р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Дроздов та партнери»(ідентифікаційний код - 24661210) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг»(ідентифікаційний код - 38615629) за період з 01.12.2010 р. по 31.07.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №627/235/24661210 від 27.02.2012р. (а.с. 33-41 т. 1).

Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ТОВ «Дроздов та партнери» податковим органом виявлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 51.716,00грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, складених у межах нікчемних правочинів.

07.03.2012р. з посиланням на згаданий акт ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0002262302 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 56.947,00 грн. (основний платіж -51.716,00 грн., штраф -5.231,00 грн.) (а.с. 10 т. 1).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії та відображених в акті перевірки №627/235/24661210 від 27.02.2012 р. суджень суб'єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних у справі документів, 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір №05-10/П-м (а.с. 47-48 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) «разработка макета М 1:200 по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: ул. Эспланадная, 17 в Печерском районе г. Киева»из материалов заказника, смета заказчика». 17.01.2012 р. між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір №03-10/ЭП-ПП (а.с. 69-70 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) «выполнение предпроектных проработок (ПП) для разработки проектной документации стадии «Эскизный проект»(ЭП) по объекту с условным названием: «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»(вторая очередь строительства) проекта «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135». 07.02.2011 р. між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір №03-10/ЭП-м, предметом якого є (мовою оригіналу) «изготовление из материалов заказчика макета в масштабе 1:200 по объекту с условным названием «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»(вторая очередь строительства) проекта «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135». 20.05.2011 р. між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір №20-10/ФР-С10 (а.с. 100-101 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) «выполнение проектных работ по рекламно-информационному оформлению фасадов Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумская, 10 в г. Харькове». 24.06.2011 р. між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір №23-11/С10-гр, предметом якого є (мовою оригіналу) «разработка графического дизайна культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове».

Суд відзначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З положень наведеної норми закону в кореспонденції з приписами ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, випливає, що платник податків має право віднести на збільшення податкового кредиту з ПДВ лише ті суми податків, що були сплачені на користь контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання таких товарів (робіт, послуг), по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій, по-друге, в межах господарської діяльності такого платника податків, по-третє, за господарськими операціями, котрі фактично відбулись за правочинами, укладеними за наявності ділової мети та наміру отримати дохід.

Відсутність будь-якої з перелічених вище умов згідно з законом унеможливлює віднесення ПДВ до складу податкового кредиту.

Аналогічна за змістом норма права міститься й у п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи судом на виконання вимог ст.11 КАС України від позивача неодноразово витребовувались докази наявності у ТОВ «Дроздов та партнери»об'єктивної потреби в укладанні перелічених спірних правочинів з метою організації власної господарської діяльності.

Наявність потреби в укладенні згаданих правочинів представник позивача мотивував необхідністю належного виконання обов'язків виконавця за договорами, раніше укладеними ТОВ з іншими контрагентами-замовниками (а.с. 55-61, 107-11 т. 1).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, суд відмічає, що позивачем в ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згаданого доводу, а з наявних у справі документів і пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, не випливає існування у ТОВ об'єктивної потреби в укладанні перелічених договорів з метою організації власної господарської діяльності.

Так, договір стосовно розробки документації на об'єкт (мовою оригіналу) «Реконструкция с надстройкой под отель нежилого здания по ул. Эспланадная, 17 в Печерском району г. Киева»було укладено позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості генерального проектувальника) та ТОВ «Інформазахист»(в якості замовника) 04.10.2010р. Результати виконаних робіт були передані позивачем замовнику 13.12.2010р. (а.с.64 т. 1).

У той же час, договір щодо названого об'єкту було укладено позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»01.12.2010р., тобто по минуванню майже 2 місяців від дати укладання основного договору, а результати робіт були прийняті 24.10.2010р., тобто вже після виконання позивачем зобов'язань за основним договором. Згідно з кошторисом (а.с. 51 т. 1) позивач та контрагент позивача -ТОВ «Опттехноконсалтинг»досягли домовленості про те, що основна заробітна плата за день складає 393,00 грн. Відповідно до витребуваних судом і приєднаних до справи документів акт приймання - передачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ «Опттехконсалтинг»складено 24.12.2010р. (а.с.52 т. 1). Отже, кількість робочих днів не може перевищувати 24 (01.12.2010р. -дата укладання спірного правочину, 24.12.2010р. -дата складання акту приймання-передачі). При цьому, незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивач так і не подав для долучення до матеріалів справи належних доказів здійснення між ТОВ «Дроздов і партнери»і ТОВ «Опттехноконсалтинг»обміну інформацією, об'єктивно необхідною для виконання зобов'язань за спірним правочином. За проміжок часу 01.12.2010 р-24.12.2010 р. неробочими відповідно до Кодексу законів про працю України були 04.12.2010р., 05.12.2010р., 11.12.2010р., 12.12.2010р., 18.12.2010р., 19.12.2010р., загалом 6 днів. Таким чином, на проміжок часу 01.12.2010р.-24.12.2010р. припадає лише 18 робочих днів, а відтак, з огляду на досягнуту і документально зафіксовану домовленість між ТОВ «Дроздов і партнери»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»з приводу вартості робіт загальний розмір платежу не може дорівнювати 94.320,00грн. (в тому числі ПДВ - 15.720,00грн.), як це вказано у виписаній ТОВ «Опттехноконсалтинг»податковій накладній №38 від 24.12.2010р. (а.с.53 т. 1).

Контракт №03-10/ЕП на розробку проектної документації по об'єкту (мовою оригіналу) «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»було укладено між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості виконавця), та ТОВ «Рей-Україна»(в якості замовника) 03.09.2010р. Згідно з п.2.1 згаданого контракту строк виконання позивачем зобов'язань визначений датою не пізніше 15.12.2010р. (а.с.84 т. 1), згідно з додатковою угодою продовжений до 01.04.2011р. (а.с.92 т. 1). Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний 21.07.2011р.

У той же час, договори щодо розробки документації на загаданий об'єкт були укладені між позивачем, ТОВ «Дроздов та партнери»(в якості замовника) та ТОВ «Опттехноконсалтинг»( в якості виконавця) 17.01.2011р. за №03-10/ЕП-ПП та 07.02.2011р. за №03-10/ЕП-м, тобто по минуванню більш як 3 місяців від дати укладання основного договору. В ході розгляду справи суд витребував у позивача докази неможливості самостійного виконання зобов'язань за основним договором, проте ТОВ «Дроздов і партнери»жодних доказів з цього питання до суду не подано. При цьому, незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивач так і не подав для долучення до матеріалів справи належних доказів здійснення між ТОВ «Дроздов і партнери»і ТОВ «Опттехноконсалтинг»обміну інформацією, об'єктивно необхідною для виконання зобов'язань за спірними правочинами.

Договір №20-10 на виконання (мовою оригіналу) «проектних работ по рекламно-информационному оформлению фасадов культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове»(а.с.107-111 т. 1) було укладено між позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості виконавця), та ТОВ «АВЕ-Плаза»(в якості замовника) 21.02.2011р. Акт приймання-передачі виконаних робіт складено 14.06.2011р. (а.с.114 т. 1).

У той же час, договір між позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості замовника) та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) на виконання цих самих робіт було укладено 20.05.2011р., тобто по минуванню більш як трьох місяців від укладання основного договору, а відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язання виконані ТОВ «Опттехноконсалтинг»лише 30.06.2011р., тобто по минуванню 16 днів від передачі позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»результатів виконаних робіт основному замовнику -ТОВ «АВЕ-Плаза».

Договір №23-11 на виконання (мовою оригіналу) «разработки проекта графического дизайна Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове»(а.с.128-132 т. 1) було укладено між позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості виконавця), та ТОВ «АВЕ-Плаза»(в якості замовника) 25.03.2011р. Акт приймання-передачі виконаних робіт складено 14.06.2011р. (а.с.139 т. 1).

У той же час, договір між позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»(в якості замовника), та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(в якості виконавця) на виконання цих самих робіт було укладено 24.06.2011р. (а.с.119-120 т. 1), тобто по минуванню більш як трьох місяців від укладання основного договору та 10 днів від дати виконання позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»зобов'язань за основним договором, а відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.125) зобов'язання виконані ТОВ «Опттехноконсалтинг»лише 29.07.2011р., тобто по минуванню 45 днів від передачі позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»результатів виконаних робіт основному замовнику -ТОВ «АВЕ-Плаза».

З огляду на викладені вище обставини, котрі були встановлені судом у ході розгляду справи і підтверджені витребуваними судом від позивача на виконання вимог ст.11 КАС України і приєднаними до справи документами, суд зазначає, що існування будь-якої потреби в укладанні позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери»спірних правочинів з ТОВ «Опттехноконсалтинг», обумовленої діловою метою та наміром отримання прибутку, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про те, що спірні правочини були укладені позивачем, ТОВ «Дроздов і партнери», у межах звичайної господарської діяльності, спрямовані на досягнення реальної мети і об'єктивно були потрібні позивачу для організації господарської діяльності з метою одержання прибутку. Відтак, спірні правочини не можуть бути визнані судом законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Окрім того, оглянувши первинні документи, надані позивачем у підтвердження реальності господарських операцій за переліченими правочинами, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.12.2010р. про прийняття (мовою оригіналу) «работ по разработке макета М 1:200 по объекту «Реконструкция нежилого здания под отель по адресу: ул. Эспланадная, 17 в Печерском районе г. Киева»(а.с. 52 т. 1) та податкову накладну №38 від 24.12.2010 р. на суму 94.320,00грн. (у тому числі ПДВ -15.720.000,00грн.; номенклатура поставки товарів/послуг -розробка макету М1:200) (а.с. 53 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) «работ по выполнению предпроектных проработок (ПП) для разработки проектной документации стадии «Эскизный проект»(ЭП) по объекту с условным названием: «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»(вторая очередь строительства) проекта «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135» (а.с. 73 т. 1) та податкову накладну №10 від 28.03.2011 р. на суму 97.560,00 грн. (у тому числі ПДВ -16.260,00 грн.; номенклатура поставки товарів (послуг) -проектна документація) (ас. 74 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) «работ по разработке макета в масштабе 1:200 по объекту с условным названием «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»(вторая очередь строительства) проекта «Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135»(а.с. 80 т. 1) та податкову накладну №11 від 30.03.2011 р. На суму 62.730,00 грн. (у т.ч. ПДВ -10.455,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг -виготовлення макету) (а.с. 82 т.1 ); акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) «работ по выполнению проектных работ по рекламно-информационному оформлению фасадов Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове»(а.с. 104 т. 1) та податкову накладну №23 від 30.06.2011 р. на суму 49.920,00 грн. (у т.ч. ПДВ -8.320,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг -проектна документація) (а.с. 105 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) «работ по разработке проекта графического дизайна Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской в г. Харькове»(а.с. 125 т. 1) та податкові накладні № 35 від 26.07.2011 р. на суму 15.600,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.600,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг -«разробка проекта графічного дізайна») (а.с. 123 т. 1), №44 від 29.07.2011 р. на суму 15.600,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.600,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг -«разробка проекта графічного дізайна») (а.с. 124 т. 1), суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»оглянуті документи носять загальний характер, що не дозволяє визначити ані зміст, ані обсяг господарських операцій, на підтвердження яких були складені ці документи.

Отже, перелічені документи не можуть слугувати законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ через дефекти змісту, допущені при їх складанні.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Системно аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не достатньою умовою набуття платником податків права на збільшення податкового кредиту з ПДВ, позаяк в разі складання податкової накладної або в межах нікчемного правочину, або за господарською операцією, котра фактично не відбулась, або в разі складання податкової накладної з порушенням встановленого законом порядку, тобто за наявності дефектів (недоліків) у змісті, формі чи підставі походження, такий документ не може бути віднесений платником на розрахунки з Державою по ПДВ.

З огляду на сукупність встановлених у ході розгляду справи обставин спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, позаяк факт реальності господарських операцій між ТОВ «Дроздов та партнери»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими доказами, суд не знаходить в матеріалах справи жодних фактичних даних на підтвердження доводів позивача про відсутність в діяльності ТОВ «Дроздов та партнери»порушень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України

Натомість судження ДПІ про вчинення ТОВ порушення зазначених норм закону внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ документів, складених від імені ТОВ «Дроздов та партнери»у межах нікчемних правочинів, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим, так як цілком узгоджується з наявними у справі документами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення ДПІ при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроздов та партнери»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.05.2012р.

Суддя А.В. Сліденко