Рішення

від 15.05.2012 по справі 1005-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2012Справа №5002-25/1005-2012

за позовом - Приватного підприємства Фірма «Азовська спілка», м. Керч

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод», м. Керч

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд» м. Київ

про стягнення 127 668,20 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № наказ №19-ОК від 16.04.12, директор, паспорт серія НОМЕР_1

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство Фірма «Азовська спілка» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127 668,20 грн., у тому числі: 111 539,20 грн. - сума основного боргу, 10933,00 грн. - інфляційні втрати, 5196,00 грн. - 3% річних, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем договірних обов'язків.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 господарського процесуального кодексу України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд» (вул. Сімферопольська, 13-А, м. Київ, 02096).

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, відзиву на позов суду не представив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштове повідомлення №9832900258460.

Третя особа у судове засідання, також, не з'явилась, про причини відсутності суд не повідомила, письмових пояснень по суті спору суду не представила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року, встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд» повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

07 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд» (замовник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» (замовник 2) та Приватним підприємством Фірма «Азовська спілка» (підрядник) був укладений договір підряду №08/9-4/КЧ, пунктом 1.1. якого встановлено, що на замовлення замовника №1 та замовника №2 підрядник зобов'язується виконати роботи по прокладенню газового проводу середнього тиску на об'єкті: «термінал перевалки скраплених вуглеводневих газів в Керченському морському рибному порту», який знаходиться за адресою: 98320, м. Керч, АР Крим, Керченський морський рибний порт, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Сторони домовились, що замовник 1 та замовник 2 здійснюють спільне фінансування робіт підрядника порівну (50% на 50%) по 117 661,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 19 610,20 грн., (пункт 2.2. договору).

Загальна ціна договору, відповідно до пункту 2.1. договору, складає 235 322,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 39 220,40 грн.

Згідно пункту 2.4 договору замовник 2 здійснює оплату робіт підрядника в розмірі 117 661,20 грн. протягом п'яти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форма КБ-3.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що усі розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів, у гривні, з розрахункового рахунку замовника 1 та замовника 2 на розрахунковий рахунок підрядника.

Строк виконання робіт по договору складає 2 календарних місяця, з моменту отримання підрядником авансу, передачі замовником 1 підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 4.12 договору замовники зобов'язані проводити оплату за роботи в строки та розмірах передбачених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що 21 серпня 2010 року Приватним підприємством Фірма «Азовська спілка» та замовником 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» були підписані акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 161 539,20 грн., (а.с. 12-19).

Підрядником Товариству з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» 21 серпня 2010 року виставлений рахунок-фактура №АС- 0000993 на сплату суми 161 539,20 грн.(а.с. 11).

Однак, позивач в позовній заяві зазначив, що роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» оплачені частково, лише на суму 50 000,00 грн., у зв'язку із чим, за відповідачем склалась заборгованість за договором №08/9-4/КЧ в сумі 111 539,20 грн.

Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками сторін 01 грудня 2011 року, за відповідачем станом на 30 листопада 2011 року значиться заборгованість в сумі 111 539,20 грн., (а.с. 20).

21 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. №270) з вимогою сплатити заборгованість що склалась на загальну суму 111 539,20 грн., однак, претензійна вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що і послужило приводом для звернення позивача з позовом до суду.

Окрім того, до суду позивачем був наданий другий акт звірки взаєморозрахунків від 07.05.2012, який підписаний обома та скріплений печатками обох сторін, що також підтверджує існування непогашеної відповідачем заборгованості в сумі 111 539,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 111 539,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10933,00 грн. - інфляційних втрат, 5196,00 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» (м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49, 98329, ідентифікаційний код 05397189) на користь Приватного підприємства Фірма «Азовська спілка» (м. Керч, пер. 5-й Босфорський, 8, 98320, ідентифікаційний код 24033286) заборгованість в сумі 127 668,20 грн., у тому числі: 111 539,20 грн. - сума основного боргу, 10933,00 грн. - інфляційні втрати, 5196,00 грн. - 3% річних

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» (м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49, 98329, ідентифікаційний код 05397189) на користь Приватного підприємства Фірма «Азовська спілка» (м. Керч, пер. 5-й Босфорський, 8, 98320, ідентифікаційний код 24033286) 2 553,36 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.