Ухвала

від 15.05.2012 по справі 9/231-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.12р. Справа № 9/231-07

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1174 грн. 82 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося у квітні 2012р. до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу 9/231-07 господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.07р. у зв'язку з його втратою та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав.

Розглянувши матеріали судової справи, заяву та дослідивши додані до заяви докази суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі № 9/231-07 господарським судом був виданий наказ № 9/231-07 від 28.12.07р. про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1016 грн. 51 коп. основного боргу, 64 грн. 04 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 05 коп. трьох процентів річних, 72 грн. 22 коп. пені, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зі строком пред'явлення цього виконавчого документа до 28.12.2010р.

У жовтні 2008 року КПТМ "Криворіжтепломережа" своєчасно направило наказ №9/231-07 на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 13.10.08р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження та повернуто цей виконавчий документ стягувачу, яка була надіслана разом із наказом.

Як вказує у своїй заяві Позивач, підприємство не отримувало постанови державного виконавця від 13.10.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підтвердження чого надав довідку про перевірку вхідної кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 13.10.08р. по 04.04.12р., де було встановлено, що зазначений наказ на підприємство не надходив. Вказує, що дізнався про повернення зазначеного наказу лише після отримання відповіді начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 30.03.2012р. на свою скаргу щодо бездіяльності державного виконавця та тривалого невиконання судового рішення.

Як вказано у відповіді Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 30.03.2012р. вих. №08-25/10621, згідно книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю встановлено, що 13.10.08р. на виконання до ДВС надійшов наказ №9/231-07 від 28.12.07р. виданий господарським судом Дніпропетровської області, за даним виконавчим провадженням 13.10.08р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, слід визнати, що зазначений наказ суду було втрачено.

За даними Позивача до цього часу вказане рішення суду не виконано, а заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена.

Однак заява Позивача про видачу дублікату зазначеного наказу та поновлення строку пред'явлення цього виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як видно із наданих Позивачем доказів, він своєчасно в межах трьохрічного строку пред'явив наказ господарського суду № 9/231-07 від 28.12.2007р. до виконання, і строк пред'явлення цього наказу до виконання мав бути перерваний і поновлений з дати його повернення Позивачеві, тобто з 13.10.2008р.

Протягом з 13.10.08р. по 13.10.2011р. Позивач зобов'язаний був повторно пред'явити зазначений наказ господарського суду до примусового виконання до державної виконавчої служби за місцезнаходженням відповідача. але не зробив цього через неотримання цього виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, протягом шести місяців державний виконавець зобов'язаний був виконати зазначений наказ суду, а Позивач, як стягувач, мав право отримувати інформацію про хід виконавчого провадження.

Проте, як свідчать встановлені обставини, протягом більш як трьох років Позивач не з'ясував чи був прийнятий державною виконавчою службою зазначений наказ до виконання та чи вчиненні виконавчі дії з його примусового виконання.

Таким чином, суду не надано доказів про об'єктивні обставини, які перешкоджали Позивачу у вчиненні ним дій по контролю за станом виконання зазначеного наказу, зокрема своєчасно з'ясувати про його повернення стягувачу і втрату.

На підставі вказаних положень законодавства, виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність зі сторони Позивача -як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.07р. № 9/231-07 протягом всього періоду часу.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки суд вважає відсутніми підстави для поновлення строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання, заява Позивача про видачу дублікату цього наказу також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 15.05.12р., і може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд