Рішення

від 16.05.2012 по справі 6/5005/2717/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 6/5005/2717/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 66 351,53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Оленковський Р.В., директор, протокол №11/11 від 15.11.2011р.наказ №39-К, від 16.11.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД", м. Донецьк -далі по тексту -позивача до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60 480,00грн. на підставі умов довгострокового договору поставки продукції № 83-96а від 21.06.2011 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманої продукції позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.07.2011року по 30.01.2012року пеню у сумі 4 751,41грн. , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції 120,96грн. - інфляційних втрат та 201,00грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50 грн. - судового збору.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 22.03.2012р., від 05.04.2012р. та від 19.04.2012р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 30.03.2012р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи тричі не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.04.2012р. у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.05.2012р. у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин в друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

10.05.2012р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки продукції № 83-96а та підписано Специфікацію № 1 до нього у відповідності з п.1.1 умов яких позивач 11.07.2011року по видатковій накладній № 85 на загальну суму 120 960,00грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 120 960,00 грн., яку відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного договору після проведення гідро іспитів, згідно Акту проведення гідро іспитів від 22.07.2011року, підписаного позивачем з відповідачем та скріпленого печатками сторін, зобов'язався оплатити отриману продукцію у повному обсязі протягом 5-ти банківських днів від дня Акту проведення гідро іспитів, тобто до 29.07.2011року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що згідно п.3.3 умов вищеназваного договору відповідач у якості 50% передплати, згідно платіжного доручення № 1470 від 06.07.2011року на суму 60 480,00грн. перерахував позивачеві частину вартості поставленої продукції у сумі 60 480,00грн. у відповідача перед позивачем станом на 29.07.2011року за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 60 480,00грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з письмовими вимогами про сплату боргу у сумі 60 480,00грн. у відповідь на які відповідач 16.08.2011року за № 5-134/2352 зобов'язався оплати борг у повному обсязі у добровільному порядку у термін до 31.08.2011року, а 26.10.2011року за № 5-135/2959 зобов'язався оплати борг у повному обсязі у добровільному порядку у термін до 31.11.2011року, але у добровільному порядку не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 60 480,00 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки продукції № 83-96а від 21.06.2011 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманої продукції позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.07.2011року по 30.01.2012року пеню у сумі 4 751,41грн. , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній платі отриманої продукції 120,96грн. - інфляційних втрат та 201,00грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 480,00грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в листах від 16.08.2011року за № 5-134/2352 в якому зобов'язався оплати борг у повному обсязі у добровільному порядку у термін до 31.08.2011р., та від 26.10.2011р. за № 5-135/2959 в якому теж зобов'язався оплати борг у повному обсязі у добровільному порядку у термін до 31.11.2011р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 60 480,00грн. , яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 60 480,00грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині суми боргу, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманої продукції про стягнення з відповідача на користь позивача за період з 30.07.2011року по 30.01.2012року пені у сумі 4 751,41грн. , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній платі отриманої продукції 120,96грн. - інфляційних втрат та 201,00грн. - 3% річних, позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащих чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі, у вигляді 1 609,50грн. судового збору, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; код ЄДРПОУ 13461621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" (83003, м. Донецьк, пр-кт Ілліча, буд.89, к.503; код ЄДРПОУ 33489732) 60 480,00грн. (шістдесят тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 4 751,41грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна грн. 41 коп.) - пеня; 120,96грн. (сто двадцять грн. 96 коп.) - інфляційних втрат; 201,00грн. (двісті одна грн. 00 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 14.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко