Рішення

від 15.05.2012 по справі 5006/9/25/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.12 р. Справа № 5006/9/25/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м.Донецьк

про стягнення 24 612грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.03.2012р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 15.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м. Донецьк, суми заборгованості за договором будівельного підряду № 26/11-10 від 26.11.2010р. у сумі 23 602грн. 83коп, пені у сумі 450грн.81коп, інфляційних втрат у сумі 188грн.82коп. та 3% річних у сумі 370грн. 53коп., усього 24 612грн. 99коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору будівельного підряду № 26/11-10 від 26.11.2010р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за грудень 2010р.; акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам) за грудень 2010р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2011р.; акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам) за березень 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011р.; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам) за квітень 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2011р.; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам) за травень 2011р.; довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011р.; актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам) за серпень 2011р.; розрахунків загальновиробничих витрат до локальним кошторисам; банківських виписок по рахунку позивача; оригінал акту звірки станом на 01.03.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 625, 837, 838, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173-175, 193, 232, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 58, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 10.04.2012р., 26.04.2012р. та 15.05.2012р. належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 26.03.2012р., 11.04.2012р., 28.04.2012р. та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про його отримання представником відповідача 25.04.2012р. 10.05.2012р. та 10.05.2012р.,однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, у клопотанні №16 від 15.05.2012р. просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку із знаходженням юриста за межами міста Донецька та неможливістю його явки.

З огляду на сплив строку розгляду справи, який згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 23.05.2012р., враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість відкладення розгляду даної справи.

Крім того, судом було враховано, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

На підставі наведеного, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов'язком, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология» (далі - субпідрядник) був укладений договір будівельного підряду №26/11-10 від 26.11.2010р. (далі - договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій (далі - роботи), а генпідрядник по виконанню субпідрядником взятих на себе зобов'язань - прийняти фактично належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно загальної суми актів виконаних робіт.

Поточні та кінцеві розрахунки, як визначено сторонами в п. 2.2 договору, здійснюються генпідрядником за фактично виконані роботи, впродовж семи банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в та КБ-3 по фактичним витратам з оригіналом підтверджуючих документів цих витрат на поточний рахунок субпідрядника.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором щодо виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. від 30.12.2010р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2010р. від 30.12.2010р. (форма КБ-3) на суму 25 567грн., тому числі ПДВ 4 261грн. 17коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2011р. (форма КБ-3) на суму 24 000грн., тому числі ПДВ 4 000грн.

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2011р. (форма КБ-3) на суму 12 000грн., тому числі ПДВ 2 000грн.;

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2011р. (форма КБ-3) на суму 13 104грн. 83коп., тому числі ПДВ 2 184грн. 14коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. (форма КБ-3) на суму 61 758грн., тому числі ПДВ 10 293грн.

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. від 31.08.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. від 31.08.2011р. (форма КБ-3) на суму 2 740грн., тому числі ПДВ 456грн. 67коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем за договором були виконані будівельні роботи на загальну суму 139 169грн. 83коп.

За результатами виконання договору позивачем були складені податкові накладні №71 від 26.11.2010р. на суму 25 567грн., у тому числі ПДВ 4 261грн. 17коп., №8 від 27.01.2011р. на суму 20 000грн., у тому числі ПДВ 3 333грн. 33коп., №8 від 28.02.2011р. на суму 50 000грн., у тому числі ПДВ 8 333грн. 33коп., №7 від 25.05.2011р. на суму 10 000грн., у тому числі ПДВ 1 666грн. 67коп. та №6 від 13.07.2011р. на суму 10 000грн., у тому числі ПДВ 1 666грн. 67коп. (арк. 97-101 справи) за першою з подій - перерахування оплати та податкова накладна №9 від 30.08.2011р. на суму 23 602грн. 84коп., у тому числі ПДВ 3 933грн. 81коп. (арк. 102 справи) за першою з подій - виконання робіт.

Загальна вартість виконаних робіт згідно з даними податкових накладних дорівнює 139 169грн. 83коп., у т.ч. ПДВ 23 194грн. 94коп., що співпадає з даними складених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. При цьому, як встановлюється з останньої податковою накладною №9 виданої позивачем, датою її складання, яка співпадає з днем виконання робіт за договором, є 30.08.2011р., на підставі чого суд дійшов висновку про фактичне складання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 61 758грн., тому числі ПДВ 10 293грн. саме 30.08.2011р.

В свою чергу, з копій банківських виписок по рахунку позивача №505 від 26.11.2010р., №31 від 27.01.2011р., №74 від 28.02.2011р., №202 від 25.05.2011р., №584 від 07.09.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 23.03.2012р. в якості сплати вартості будівельних робіт за договором на користь позивача сплачено 115 567грн.

Таким чином, зобов'язання за договором з оплати за будівельні роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2010р. в сумі 25 567грн, за березень 2011р. в сумі 24 000грн., за квітень 2011р. в сумі 12 000грн. та за травень 2011р. в сумі 13 104грн. 83коп., відповідачем виконані в повному обсязі, за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2011р. (форма КБ-2в) виконані частково в сумі 40 895грн. 17коп. та за актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011р. (форма КБ-2в) в сумі 2 740грн. не виконані відповідачем взагалі.

На підставі викладеного та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оплати вартості робіт за договором у сумі 23 602грн. 83коп. за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2011р. (форма КБ-2в) на суму 20 862грн. 83коп. та за актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011р. (форма КБ-2в) на суму 2 740грн., судом встановлено, що їх вартість станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних будівельних робіт в повному обсязі згідно п. 2.2 договору.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж семи банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2011р., тобто до 08.09.2011р. включно, у сумі 20 862грн. 83коп. та після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011р., тобто до 09.09.2011р. включно, у сумі 2 740грн., всього 23 602грн. 83коп., що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором будівельного підряду №26/11-10 від 26.11.2010р. у розмірі 23 602грн. 83коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 450грн. 90коп., оцінюючи правомірність нарахування якої суд виходить із наступного.

Пунктом 10.4 укладеного договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт генпідрядник сплачує штраф у розмірі 0,01%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день порушення зобов'язань від суми, підлягаючої до сплати.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

З огляду на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 61 758грн. був складений сторонами 30.08.2011р., а акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 2 740грн. - 31.08.2011р., згідно п. 2.2 договору граничним строком оплати за вказаними актами є 08.09.2011р. та 09.09.2011р. відповідно.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідно до умов договору та вказаних статей нарахована пеня за період: з 12.09.2011р. по 20.03.2012р., виходячи з загальної суми основної заборгованості 23 602грн. 83коп. у сумі 450грн. 81коп.

В свою чергу, як було зазначено, періодом прострочення відповідачем сплати 20 862грн. 83коп. за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) від 30.08.2011р. є 09.09.2011р., а прострочення сплати 2 740грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (форма КБ-2в) від 31.08.2011р. є 10.09.2011р., отже, враховуючи приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов висновку про неправомірне включення позивачем за актом від 30.08.2011р. періоду з 09.03.2012р. по 20.03.2012р., а за актом від 31.08.2011р. періоду з 10.03.2012р. по 20.03.2012р. включно.

Таким чином, належним періодом нарахування пені за актом від 30.08.2011р. є період з 09.09.2011р. по 08.03.2012р., а за актом від 31.08.2011р. є період з 10.09.2011р. по 09.03.2012р.

Виходячи з того, що позивачем до стягнення заявлена пеня, починаючи з 12.09.2011р., фактичний розмір пені за прострочення сплати вартості робіт за актом від 30.08.2011р. у сумі 20 862грн. 83коп. за період з 12.09.2011р. по 08.03.2012р. становить 373грн. 44коп., а за актом від 31.08.2011р. у сумі 2 740грн. за період з 12.09.2011р. по 09.03.2012р. становить у сумі 49грн. 32коп., всього 422грн. 76коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 422грн. 76коп. правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 28грн. 05коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно вказаної статті нараховані 3% річних за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. у розмірі 370грн. 53коп.

Перевіривши розрахунок за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. у сумі 370грн. 53коп. такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. у розмірі 188грн. 82коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично невірним, що пов'язано з застосуванням позивачем невірної методології визначення середнього індексу інфляції за вказаний період.

Фактично інфляційні втрати позивача, розраховані згідно з рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при вирішення судових справ, наданими Верховним Судом України в листі від 03.04.1997р. №62-97р, складають за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. у сумі 259грн. 63коп.

Однак, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 12.09.2011р. по 20.03.2012р. у сумі 188грн. 82коп., враховуючи відповідність цих вимог фактичним обставинам справи та чинному законодавству, суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (83015, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, ідентифікаційний код 30962214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 140-А, ідентифікаційний код 33161418) заборгованість за договором будівельного підряду №26/11-10 від 26.11.2010р. у розмірі 23 602грн. 83коп, пеню у розмірі 422грн. 76коп., інфляційні втрати у розмірі 188грн. 82коп. та 3% річних у розмірі 370грн. 53коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» пені у сумі 28грн. 05коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр» (83015, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, ідентифікаційний код 30962214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкстройтехнология» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 140-А, ідентифікаційний код 33161418) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 607грн. 67коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.