Рішення

від 17.05.2012 по справі 5006/4/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.12 р. Справа № 5006/4/65/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Азовпромсталь" м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство

"Азовмашпром" м. Маріуполь

про стягнення 114990,62грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 114990,62грн. заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 22.10/10/2010 від 22.10.2010р., але не сплачений товар.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 22.10/10/2010 від 22.10.2010р.,специфікація, гарантійний лист № 116 від 28.02.2012р., рахунок № СФ-0000062 від 28.02.2012р. на суму 114990,62грн., видаткову накладну № РН-0000025 від 01.03.2012р. на суму 114990,62грн. по якій відповідач на підставі довіреності № 49 від 28.02.2012р. отримав товар, нагадування про погашення боргу № 26 від 12.03.2012р., яке отримане відповідачем 14.03.2012р.

Відповідач жодного разу не направив свого представника на судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Відповідач своїм листом повідомив суд, що він не отримував від позивача копій свій документів, на які він посилається у позові, що порушує його права на захист.

З ціллю додержання судом принципу змагальності і права на захист порушених прав і інтересів сторін, суд ухвалював відкласти розгляд справи за необхідністю надати докази позивачем направлення відповідачу копії позову з всіма додатками з описом вкладення.

Позивачем на вимогу суду, направлені всі копії матеріалів, які ним додані до позовної заяви, про що свідчить опис вкладення в цінний лист з рекомендованим повідомленням від 08.05.2012р.

На час вирішення спору, відповідач не надав жодного документу в обґрунтування заперечень стосовно заявлених до нього вимог, представник не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, але це не є перешкодою для вирішення спору по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України, так як господарський суд вважає достатніми документи, надані суду в оригіналах для огляду в судовому засідання для вирішення спору по суті, так як спір відповідно до ст.69 ГПК України повинен бути вирішених в строк не більш за два місяця з моменту приймання позовної заяви.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 22.10/10/2010 від 22.10.2010р., але не сплачений товар.

2

За своїм змістом та правовою природою № 22.10/10/2010 від 22.10.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідно до даного договору постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає та оплачує металопродукцію з відстрочкою платежу протягом 3 місяців з моменту відвантаження (п. п. 1.1, 5.4 договору). Кількість, сортамент і номенклатура продукції, умови поставки, ціна, загальна сума договору, а також порядок оплати вказані в узгодженої специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договору).

Пунктом 12.2 договору встановлений строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2011р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить в письмовій формі про намір розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 12.3 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов специфікації виставлений відповідачу для оплати рахунок-фактура № СФ-0000062 від 28.02.2012р. на суму 114990,62грн., який повинен був оплачений відповідачем в термін 3-х днів після його виставлення.

Докази виставлення рахунки доведені фактом вказування в накладній на поставку товару, що і було підставою для отримання товару у відповідності з специфікацією (договором).

Як вбачається з матеріалів справи, по накладній № РН-0000025 від 01.03.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 49 від 28.02.2012р. отримала обумовлений в договорі та специфікації товар - Лист г/к ст. s355j, 25мм*2000*6000 - 4,710 т; Лист г/к ст. А36, 25мм*2440*6000 - 9,178 т; Лист г/к ст. s355j2, 22мм*2500*3,308 - 3,178 т на загальну суму 114990,62грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 5.4 договору за взаємною згодою сторін, постачальник має право здійснити відвантаження продукції без попередньої оплати, при цьому покупець гарантує здійснити оплату за поставлену продукцію з відстрочкою платежу протягом 3 місяців з моменту відвантаження.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач гарантійним листом № 116 від 28.02.2012р., який підписаний директором та головним бухгалтером відповідача, просив поставити йому металопрокат, а саме: Лист г/к ст. s355j, 25мм*2000*6000 - 4,710 т; Лист г/к ст. А36, 25мм*2440*6000 - 10,626 т; Лист г/к ст. s355j2, 22мм*2500*3,308 - 3,308 т та гарантував здійснити оплату до 12.03.2012р.

Таким чином, відповідач повинен оплатити отриманий товар по накладній № РН-0000025 від 01.03.2012р. на суму 114990,62грн. - до 12.03.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий товар у встановлені договором строки не сплатив, у зв'язку з чим позивач направив на його адресу нагадування про сплату боргу № 26 від 12.03.2012р., яке отримане відповідачем 14.03.2012р., однак залишене без відповіді та задоволення, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 114990,62грн.

3

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факт передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлений договором та гарантійним листом термін, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення сум пені в розмірі 1795,75грн., витрат він інфляції в сумі 344,97грн., річних процентів в сумі 359,15грн., господарський суд вважає ці вимоги новими, які не були заявлені позивачем відповідачу в порядку, передбаченому процесуальним законом, не сплачені судовим збором, а тому ці вимоги, господарський суд не розглядає.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,610,612, Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Азовпромсталь" м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" м. Маріуполь про стягнення 114990,62грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" м. Маріуполь Донецька область-87523, вул. Монтажна, 5, ЄДРПОУ 13509917 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Азовпромсталь" м. Маріуполь Донецька область-87513, 25 Квартал, буд. 5, кв. 6 (поштова адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 73, кв. 7), ЄДРПОУ 34027952 заборгованість в сумі 114990,62грн., 2299,81грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.