Рішення

від 15.05.2012 по справі 38/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.12 р. Справа № 38/310

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгара Е.В., судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засіданні Шамовій О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"- ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 5710,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- за дов.

від відповідача: ОСОБА_4- за дов.

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 14.04.2010р. по 13.05.2010р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш", м. Маріуполь, Донецької області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6 110,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 1215/З-Д від 05.12.2006р., лист №3177 від 17.10.2007р., претензію №09/1500 від 18.04.2008р., платіжне доручення №91553 від 13.12.2006р., правовстановлюючі документи тощо.

02.03.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням №09/620 від 26.02.2010р., в якому просить суд залучити у якості відповідача Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2010р. по справі №38/310 суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача -Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецька область.

12.03.2010р. на адресу господарського суду Донецької області від УДАІ ГУМВС України у Донецькій області надійшов лист №9/4-433 від 03.03.2010р., в якому зазначено, що згідно з комп'ютерною базою даних РІІС ДАІ 1 ВРЕР м.Маріуполя (Іллічевський, Орджонікідзевський, Новоазовський р-ни) станом на 17.02.2010р. автомобіль марки "Шкода „Октавія" гос.НОМЕР_2 зареєстрований за ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" , код ЄДРПОУ 20355550, юр.адреса: м.Маріуполь, вул.Машинобудівельна,1 з 09.04.2003р. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

14.04.2010р. ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" надав суду відзив на позов та клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та пропуском позивачем строку позовної давності. Відзив та клопотання судом розглянуті та залучений до матеріалів справи.

13.05.2010р. позивач надав заяву №09/рп від 11.05.2010р. про зміну підстави позову, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6 110,33грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010р. суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

02.09.2010р. позивач надав письмові пояснення від 02.09.2010р., в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача №А14/190 від 13.04.2010р. про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що позивачу стало відомо по особу яка порушила його право - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" під час розгляду справи №38/310 у зв'язку з чим відрахування строку позовної давності починається з 2010р. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. справу №38/310 було призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2010р. провадження у справі №38/310 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецької області до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш" м.Маріуполь, було припинено, оскільки позивач відмовився від позовних вимог заявлених до Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш" м.Маріуполь, Донецької області та відмова прийнята господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010р. провадження у справі №38/310 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.12.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшов супровідний лист №09/РП від 26.11.2010р., з яким останній надав платіжне доручення №43358 від 24.11.2010р., яке підтверджує оплату судової автотехнічної експертизи №5810/18 за рахунком №1630 від 04.11.2010р. Супровідний лист та додане платіжне доручення судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

У зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Донецької області висновку судової автотехнічної експертизи №5810 від 10.12.2010р. разом із справою №38/310, ухвалою господарського суду від 26.05.2011р. провадження у справі №38/310 було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2011р. провадження у справі №38/310 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

31.08.2011р. від позивача надійшов лист №09/рп від 29.08.2011р., з яким останній надав платіжне доручення про оплату судової експертизи у розмірі 1876,00грн.

Протягом розгляду справи склад колегії суддів змінювався.

У зв'язку з надходженням на адресу суду висновку судової автотоварознавчої експертизи №2746 від 02.04.2012р. разом із справою №38/310, ухвалою господарського суду від 07.05.2012р. провадження у справі №38/310 поновлено та розгляд справи призначено на 15.05.2012р. о 14-10год.

15.05.2012р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

15.05.2012р. відповідач надав відзив на позов №А14/345 від 14.05.2012р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст.69 ГПК України.

Протягом розгляду справи сторонами надавались суду письмові пояснення та додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006р. у м.Маріуполі на вул.Вокзальній у районі перехрестя з вул.Свердлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який належить Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, який належить Відкритому акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування" (змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування") під керуванням ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду робітників ДАІ на автомобілі Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2.

В результаті зіткнення, автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до звіту №1215/З-Д від 05.12.2006р. про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту на момент дослідження, становить 5460,33грн.

Крім того, позивач, ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" поніс витрати, пов'язані з оплатою послуг по оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №91553 від 13.12.2006р.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 06.10.2010р. судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - автомобіля Шкода Октавия, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - автомобіля ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля Шкода Октавия, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4. Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чиї дії (бездіяльність) - водія транспортного засобу - Шкода Октавия, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чи водія транспортного засобу - ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв'язку з ДТП?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за №5810 від 10.12.2010р., дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху і знаходились в причинному зв'язку з розглядуваною подією пригоди.

Висновок автотехнічної експертизи №5810 від 10.12.2010р. приймається судом як належний та допустимий доказ вини водія автомобіля Шкода Октавия, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у скоєнні ДТП.

21.06.2011р. відповідач надав суду письмові пояснення в яких висловив заперечення щодо суми заявлених позовних вимог у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 21.06.2011р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля ДЕУ „Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2006р. в м.Маріуполі?

2. Яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля ДЕУ „Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.200р. в м.Маріуполі?

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2746 від 02.04.2012р., вартість матеріальної шкоди, спричинених власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого у результаті ДТП (22.11.2006р.) складає 5060,00грн.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи №2746 від 02.04.2012р. приймається судом як належний та допустимий доказ підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

15.05.2012р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ознайомившись з висновком автотоварознавчої експертизи за №2746 від 02.04.2012р. просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., яка складається з розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 - 5060,00грн. та витрат пов'язаних з відновленням порушеного права - витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн.).

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5810 від 10.12.2010р. особою винною в скоєнні ДТП є водій автомобіля Sкoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що автомобіль Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 належить ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", а ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП не перебував в трудових відносинах з власником автомобіля - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Частиною 3 ст.1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні докази неправомірного заволодіння ОСОБА_2 автомобілем Sкoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наведених підстав та враховуючи висновки судових експертиз проведених під час розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., яка складається з суми завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 5060,00грн. та витрат пов'язаних з відновленням порушеного права позивача - витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн.

Розглянувши клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, останньому стало відомо по особу яка порушила його право - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" під час розгляду справи №38/310 у зв'язку з чим твердження про пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати в тому числі і витрати на проведення судових експертиз відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 42, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецької області (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) суму матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1876,00грн., вартість судової автотехнічної експертизи у розмірі 1159,92грн., державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.