Рішення

від 16.05.2012 по справі 5006/15/17/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.12 р. Справа № 5006/15/17/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькмобресурси», м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров

про стягнення 11887,84грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькмобресурси», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров про стягнення 11887,84грн., яка складається з основного боргу в розмірі 8769,94грн., пені в розмірі 2627,74грн., 3% річних в розмірі 490,16грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №85/228 від 11.03.10р., видаткові накладні №151 від 18.03.10р. та №35/02-45 від 17.03.10р., рахунки №35/02-45 від 17.03.10р. та №35/02-101 від 18.03.10р.

Ухвалою від 12.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/17/2012.

10.04.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву №4-38 від 10.04.12р., в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на здійснення поставки на підставі договору №51 від 16.01.10р. та гарантійного листа №14-1 від 16.03.10р.

26.04.12р. позивач надав пояснення на відзив №35/02-133 від 23.04.12р., в яких зазначив про помилкове посилання відповідачем в довіреності на інший договір, ніж той, по якому в дійсності відбулась поставка.

26.04.12р. відповідачем надані доповнення до відзиву №4-39 від 26.04.12р., в яких він зазначає про надання позивачем неналежних доказів та невірне визначення предмету спору.

В клопотанні від 10.04.12р., яке надано суду 16.05.12р., відповідач зазначив, що передача товару за накладними, на які посилається позивач, здійснювалася на підставі договору №51 від 16.02.10р., а посилання в довіреності №112 від 17.03.10р. на договір №51 від 16.01.10р. необхідно вважати опискою.

В судовому засіданні 11.05.12р. позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

17 березня 2010 року між ТОВ «Донецькмобресурси» та ДП «Красноармійськвугілля» було укладено договір постачання №85/228, згідно з умовами якого, позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність продукцію відповідачу (покупець), який зобов'язується прийняти й оплатити її вартість.

Предметом поставки відповідно п.1.2 договору є труба вентиляційна шахтна ДУ600 у кількості 60м. за ціною 112,512грн. з урахуванням ПДВ; мішковина у кількості 142,6п.м. за ціною 14,16грн. з урахуванням ПДВ

Вартість договору складається із вартості поставленої продукції та дорівнює 8769,94грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.3.5 договору оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту постачання.

Договір №85/228 від 17.03.10р. підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Згідно видаткових накладних №151 від 18.03.10р. на суму 6750,72грн. та №35/02-45 від 17.03.10р. на суму 2019,22грн. позивач відвантажив відповідачу продукцію на загальну суму 8769,94 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання товару за вказаними накладними.

У відзиві на позов відповідач зазначає про здійснення поставки продукції саме за договором №51 від 16.01.10р., що підтверджується довіреністю №112 від 17.03.10р., у зв'язку з чим заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У вищевказаних накладних зазначено, що товар отриманий ОСОБА_3 за довіреністю №112 від 17.03.10р. Як вбачається з довіреності №112 від 17.03.10р., виданої ДП «Красноармійськвугілля», ОСОБА_3 уповноважена отримати від ТОВ «Донецькмобресурси» цінності за договором №51оп від 16.01.10р.

Згідно довіреності №112 від 17.03.10р. перелік цінностей, які належить отримати такий: сальникова набивка - 110кг, сира гума - 320кг, вентиляційна труба діаметром 1000м - 160м, тканина джутова - 150м, трансформатори - 6шт.

Позивач в поясненнях на відзив від 23.04.12р. повідомив, що договору постачання №51 від 16.01.10р. не існує та зазначив про наявність договору постачання №51 від 16.02.10р., за яким поставка товару (рукав пожарний ДУ66 в комплекті в кількості 3 шт.) здійснена відповідно видаткової накладної №77 від 01.03.10р. Отримання саме цієї продукції та її оплата підтверджується довіреністю №84 від 01.03.10р., платіжним дорученням №3082 від 16.02.10р. та банківською випискою з особового рахунку від 16.02.10р. Позивачем надані суду вказані договір №51 від 16.02.10р., накладна №77 від 01.03.10р., та довіреність №84.

Відповідно до видаткових накладних №151 від 18.03.10р. та №35/02-45 від 17.03.10р. відповідачу було поставлено: мішковину в кількості 142,6м.п. на суму 2019,22грн. та трубу шахтну вентиляційну 600 в кількості 60м.п. на суму 6750,72грн., тоді як предметом поставки за договором №51 від 16.02.10р. є рукав пожарний ф 65мм у комплекті з гайками та стволом у кількості 30 шт. за ціною 690,00грн.

За приписами ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів того, що поставка товару за видатковими накладними №151 від 18.03.10р та №35/02-45 від 17.03.10р. здійснювалась саме за договором №51оп від 16.01.10р. На вимогу суду зазначений договір також не наданий. Підстави вважати що в довіреності №112 допущена описка щодо дати договору, за яким здійснювалася поставка, відсутні, оскільки предмет договору №51 та предмет поставки за спірними накладними різні.

Щодо посилання відповідача на здійснення поставки на підставі гарантійного листа №14-1 від 16.03.10р. суд зауважує наступне:

В листі №14-1 від 16.03.10р. відповідач просить позивача дозволити відпуск сирої резини - 308кг, набивки ПП - 100кг, рукав вент. Ф1000мм 100м, трансформатори - 6шт.

Вищевказаний лист судом до уваги не приймається, оскільки в ньому відповідач просить здійснити відпуск товарів, які не співпадають з товаром, визначеним спірним договором та накладними.

В накладних не вказано за яким договором відбувалось постачання продукції, проте предмет договору №85/228 від 17.03.10р. та товар, поставлений за накладними №151 від 18.03.10р. та №35/02-45 від 17.03.10р. співпадають.

Отже, суд дійшов висновку, що поставка за вищевказаними видатковими накладними здійснювалась саме за договором постачання №85/228 від 17.03.10р.

Крім того, згідно наданого до суду акту звірки станом на 31.08.10р. за період січень 2010р. - серпень 2010р., підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств, заборгованість ДП «Красноармійськвугілля» перед ТОВ «Донецькмобресурси» складає 57865,44грн. Як вбачається з акту звірки, до вказаної суми заборгованості віднесено поставки від 17.03.10р. на суму 2019,22грн. та від 18.03.10р. на суму 6750,72грн., що здійснювались за договором постачання №85/228 від 17.03.12р.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати отриманого від позивача товару, наявність заборгованості не спростував.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 8769,94грн. у встановлений строк всупереч п.3.5 договору, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правових норм за поставлений товар відповідно до видаткових накладних позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 490,16грн. за період з 18.04.10р. по 02.03.12р. та пеня в сумі 2627,74грн. за період з 18.04.10р. по 02.03.12р.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Договором постачання №85/228 від 17.03.12р. не передбачено забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, отже стягнення з відповідача вказаного виду неустойки є безпідставним, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду справи №5006/15/17/2012 відповідач не надав доказів повернення у встановлений строк суми боргу, який виник на підставі договору постачання №85/228 від 17.03.10р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (3% річних).

Судом перевірена вірність зробленого позивачем розрахунку 3% річних, розрахунок є вірним, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 490,16грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 612, 615, 625, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькмобресурси», м.Донецьк до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров про стягнення 11887,84грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.1; ЄДРПОУ 32087941; р/р 26000301192 в філії «Красноармійське відділення №2863» ВАТ Державний банк України, МФО 394233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькмобресурси» (83095, м.Донецьк, вул.Лозова, буд.41; ЄДРПОУ 35888015; р/р 26009962482513 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) основний борг в сумі 8769,94грн., 3% річних в розмірі 490,16грн.; судовий збір в сумі 1253,80грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2627,74грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.05.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.05.12р.

Суддя Захарченко Г.В.