Рішення

від 14.05.2012 по справі 5009/1071/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/1071/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Винний льох»(69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г)

про стягнення 13246 грн. 64 коп. основного боргу за договором поставки № 499-ЗАП від 14.03.2011 р., 243 грн. 50 коп. пені, 47 грн. 12 коп. річних процентів, 7 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -ОСОБА_2, дов. № 24 від 20.12.2011 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13246 грн. 64 коп. основного боргу за договором поставки № 499-ЗАП від 14.03.2011 р., 243 грн. 50 коп. пені, 47 грн. 12 коп. річних процентів, 7 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розгляд справи, призначений на 11.04.2012 р., відкладався до 14.05.2012 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.05.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до 252, 526, 530, 59, 610, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216, 218, 224 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 499-ЗАП, укладеного з відповідачем 14.03.2011 р., за видатковими накладними поставив останньому товар. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 13246 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути ТОВ «Винний льох». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 6.6 договору позивач просить стягнути з відповідача 243 грн. 50 коп. пені, нарахованої за період з 13.12.2011 р. по 12.03.2012 р. Також, згідно ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 47 грн. 12 коп. річних процентів, нарахованих за зазначений період, та 7 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за грудень -січень 2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Винний льох»зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-г. Ухвала суду від 22.03.2012 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернута органом зв'язку з позначкою «організації вибула», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 14.05.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 14.03.2011 р. укладено договір поставки № 499-ЗАП за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати покупцю у власність, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною договору. Пунктом 4.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 499-ЗАП від 14.03.2011 р. за видатковими накладними № 7036 від 11.11.2011 р., № 11586 від 18.11.2011 р., № 1361 від 02.12.2011 р., № 10496 від 16.12.2011 р., № 19740 від 29.12.2011 р., 13053 від 25.01.2012 р. (а.с.16 -20) позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 14107 грн. 28 коп., який отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених накладних, та довіреності від 01.01.2011, 01.11.2011 р., 01.12.2011 р.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 13246 грн. 64 коп.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13246 грн. 64 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 47 грн. 12 коп., нарахованих за період з 13.12.2011 р. по 12.03.2012 р., та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 7 грн. 22 коп., нарахованих за грудень 2011 -січень 2012 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 243 грн. 50 коп., нарахованої за період з 13.12.2011 р. по 12.03.2012 р., позивач обґрунтовує п.6.5 договору № 499-ЗАП від 14.03.2011 р., згідно до якого у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Винний льох»стягнення 13246 грн. 64 коп. основного боргу за договором поставки № 499-ЗАП від 14.03.2011 р., 243 грн. 50 коп. пені, 47 грн. 12 коп. річних процентів, 7 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винний льох»(69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г, ЄДРПОУ 37526882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28, ЄДРПОУ 37029549) 13246 (тринадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 64 коп. основного боргу, 243 (двісті сорок три) грн. 50 грн. пені, 47 (сорок сім) грн. 12 коп. річних процентів, 7 (сім) грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 15 травня 2012 року.

Суддя І.А. Попова