Рішення

від 15.05.2012 по справі 16/034-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 16/034-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінтерра» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» , м. Вишгород

про стягнення 490 283,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 -доручення № 3/12 від 01.04.2012р. (представник);

від відповідача : не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінтерра»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. № 559/03 від 28.03.2012р. (Вх. № суду 969 від 29.03.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 466 245,25 грн., 18 499,15 грн. пені, 3 590,79 грн. 3% річних, 1 948,79 грн. інфляційних, а всього 490 283,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 02.04.2012р. порушено провадження у справі № 16/034-12 та призначено її розгляд на 17.04.2012р. о 10 год. 10 хв.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.04.2012р.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 15.05.2012р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 17.04.2012р. та 15.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.05.2012р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.04.2012 р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 10.04.2012р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 17.04.2012 р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 24.04.2012р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), зазначені ухвали направлялися за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2012 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінтерра»(«Продавець»далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(«Покупець»далі -відповідач) 07.04.2011р. було укладено Договір купівлі - продажу № 222011 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Найменування товару: витратні матеріали для поліграфії (далі -товар).

Згідно із п. 3.5 Договору, датою передачі/приймання партії товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Ціна на товар визначається за домовленістю сторін окремо на кожну партію і вказується в накладних. У вартість товару включається вартість доставки, тари і упаковки (п. 4.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пінтерра»свої договірні зобов'язання виконало належним чином та передало відповідачу товар всього на суму 556 422,89 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 475 від 21.09.2011р. на суму 98 728,20 грн.; № 486 від 28.09.2011р. на суму 32 148,00 грн.; № 490 від 29.09.2011р. на суму 22 346,69 грн.; № 505 від 10.10.2011р. на суму 63 496,80 грн.; № 522 від 18.10.2011р. на суму 43 305,60 грн.; № 565 від 11.11.2011р. на суму 14 769,60 грн.; № 578 від 18.11.2011р. на суму 63 943,20 грн.; № 601 від 02.12.2011р. на суму 84 350,40 грн.; № 13 від 13.01.2012р. на суму 60 686,40 грн.; № 55 від 02.02.2012р. на суму 20 808,00 грн.; № 65 від 07.02.2012р. на суму 20 656,80 грн.; № 81 від 14.02.2012р. на суму 31 183,20 грн.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем, товару підтверджується копіями згаданих вище накладних, які містять підпис уповноваженої особи відповідача засвідчений печаткою відповідача в графі «отримав», а також наявними в матеріалах справи копіями довіреностей: № АТ-965 від 21.09.2011р.; № АТ-991 від 28.09.2011р.; № АТ-998 від 29.09.2011р.; № АТ-1038 від 10.10.2011 р.; № АТ-1062 від 18.10.2011 р.; № АТ-1135 від 11.11.2011 р.; № АТ-1143 від 17.11.2011 р.; № АТ-1175 від 29.11.2011 р.; № АТ-15 від 11.01.2012 р.; № АТ-91 від 02.02.2012 р.; № АТ-102 від 06.02.2012 р. та № АТ-118 від 13.02.2012 р., які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача (на ім'я ОСОБА_2) з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера - ТОВ «Артпласт Трейд».

Як свідчать матеріали справи, підписання накладних з боку відповідача в якості покупця здійснено представником ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей перелічених вище.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Відповідач частково сплатив позивачу 90 177,64 грн. за поставлений товар по накладній № 475 від 21.09.2011 р. на суму 98 728,20 грн. (залишок боргу по зазначеній накладній становить 8 550,56 грн.).

Відповідно до розрахунку ціни позову, борг відповідача за отриманий товар по вказаним накладним становить 466 245,25 грн.

Згідно п. 4.3 Договору, розрахунки за відвантажений товар здійснюються відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% вартості отриманої відповідачем партії товару з відстроченням платежу, але не більше ніж на 30 календарних днів з моменту отримання відповідачем відповідної партії товару. Розрахунковою одиницею згідно даного договору вважається гривня. За погодженням між сторонами допускаються інші форми розрахунків, не заборонені чинним законодавством України.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару, в порушення п. 4.3 спірного договору не виконав, борг у розмірі 466 245,25 грн. не сплатив.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача перед позивачем за Договорм № 222011 від 07.04.2011р. рахується заборгованість у розмірі 466 245,25 грн.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач надав відповідачу товар, а останній зобов'язаний розрахуватись за нього.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що товар поставлений відповідачу згідно зазначених вище накладних всього на суму 466 245,25 грн. не оплачений, а тому сума боргу відповідача за поставлений товар на підставі Договору № 222011 від 07.04.2011р. складає згідно позовних вимог 466 245,25 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які він отримував), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 466 245,25 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 466 245,25 грн. підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 Договору, за прострочення оплати за товар, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Позивачем на підставі п. 6.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 18 499,15 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 22.10.2011р. по 28.03.2012р. (по кожній накладній окремо).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1 948,79 грн. за період з жовтня 2011 р. по березень 2012 р. та 3% річних в розмірі 3 590,79 грн. за період з 22.10.2011р. по 28.03.2012р. (по кожній накладній окремо) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо пені, 3% річних та інфляційних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному розмірі: 466 245,25 грн. основної заборгованості, 18 499,15 грн. пені, 1 948,79 грн. інфляційних та 3 590,79 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт трейд»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, кімната 18, Ідентифікаційний код 37266432, р/р 2600536644801 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінтерра»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160-Б, Ідентифікаційний код 34044538, р/р 26001210239839 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) 466 245 (чотириста шістдесят шість тисяч двісті сорок п'ять) грн. 25 коп. основної заборгованості, 18 499 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. пені, 1 948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 79 коп. інфляційних, 3 590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 79 коп. 3% річних, а також 9 805 (дев'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 68 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко