Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1249/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа№ 5015/1249/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст

до відповідача - 2: приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів

про стягнення 114 348, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Радь І. І.

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору :

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст до приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів про стягнення солідарно 114 348, 60 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.04.2012 р.

17.04.2012р., 03.05.2012р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просить задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з»явився, проте в попередньому судовому засіданні подав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, однак 08.05.2012р. направив відзив на позов в якому зазначив, що договір поруки припинено, у зв»язку з не пред»явленням кредитором вимоги до поручителя в строк, зазначений в п. 4.1 договору поруки. В позові до відповідача-2 просить відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України , зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

23.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004»»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду №7.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, підрядник приймає на себе зобов»язання здійснити поточний ремонт першого поверху адмінбудинку ТзОВ «Термінал-2004», а замовник зобов»язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Об»єм, характер та вартість робіт встановлюються згідно локального кошторису, що є додатком до цього договору.

Відповідно до п.1.4 договору, строк виконання робіт до 31.12.2010р.

Пунктом 2.1 договору, передбачено, що оплата виконаної підрядником роботи, здійснюється за договірною ціною, яка становить 96 708,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови вищевказаного договору було виконано своєчасно та в повному обсязі. В підтвердження належного виконання договірного зобов'язання позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 96708,00 грн. Жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт, або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент прийняття робіт, ні на момент подання позивачем позову до суду, відповідачем заявлено не було.

Порядок і умови оплати за роботи передбачено розділом 3 договору №7 від 23.11.2010 р.

Зокрема, у п. 3.2 передбачено, що оплата проводиться замовником не пізніше 3 банківських днів після підписання сторонами акті здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору виконав неналежним чином, розрахунок за виконані роботи у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого викникла заборгованість в сумі 96708,00 грн.

Стаття 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України вказує, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п.6.3 укладеного договору, позивачем, за несвоєчасне виконання розрахунків нараховано пеню в сумі 6899,39 грн. Проте, згідно проведенного судом перерахунку, з врахуванням ст.232 ГПК України, пеня становить 6611.91 грн. і підлягає стягненню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 7156,39 грн. та 3% річних на загальну суму 3584,82 грн., відповідно до поданого розрахунку.

28.02.2011р. між ТзОВ «Рос-1» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого позивач стає новим кредитором ТзОВ «Термінал-2004»у зобов»язаннях за договором підряду №7 від 23.11.2010р. та набуває право вимоги від відповідача-1 виконання обов»язків за вищевказаним договором на суму 96708,00 грн. а також сплати інфляційних, трьох процентів річних та пені з моменту настання в боржника обов»язку сплатити первісному кредитору (ФОП ОСОБА_2) договірну ціну за основним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги, набув права вимоги до відповідача-1 щодо сплати 114061,12 грн. заборгованості, в т.ч.: 96708,00 грн. основного боргу, 7 156,39 грн. інфляціних нарахувань, 3584,82 грн. 3% річних та 6611,91 грн. пені.

Крім того, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 07.03.2011р., згідно якого відповідач-2 поручився відповідати за

належне виконання зобов»язань відповідача-1 за договором підряду №7 від 23.11.2010р.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право протягом 10 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2011р. звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався можливістю пред'явити до відповідача-2 відповідну вимогу у визначений п. 4.1. договору поруки строк, чим втратив будь-яку правову можливість отримання від відповідача-2 солідарного погашення зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача-2 суми боргу в розмірі 114061,12 грн.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов задоволити частково.

Судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.11, 258, 267, 509, 526, 553, 554, 559, 625, 837 ЦК України, ст. ст.193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», Закарпатська область, м.Хуст, вул.Сливова,40 (код ЄДРПОУ 33123587) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-1», Закарпатська область, смт Чинадієво, вул. Садова,94 (код ЄДРПОУ 32055553) - 96708,00 грн. основного боргу, 7 156,39 грн. інфляціних нарахувань, 3584,82 грн. - 3% річних та 6611,91 грн. пені, 2281,22 грн. судового збору.

3. В задоволенні позову до відповідача-2 -в позові відмовити.

4. В решті частині стянення пені - відмовити.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 17.05.2012р.