Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1246/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа№ 5015/1246/12

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат-Захід", м. Львів

про стягнення 172 032,24 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворська Л.Р. -старший помічник прокурора

Від позивача: Мірошнікова Г.І.

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат-Захід", м. Львів про стягнення 172 032,24 грн.

Ухвалою суду від 29.03.12 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 24.04.12 р. Ухвалою суду від 24.04.12 р. розгляд справи відкладено на 15.05.12 р.

15.05.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, яку суд розглядає як заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої повідомив суд, що після подання позовної заяви до суду відповідачем частково погашено заборгованість і станом на даний час вона становить 71 680,15 грн. основного боргу. Позовні вимоги з врахуванням вказаної заяви підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач вдруге явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті позову суду не надав.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявна в матеріалах справи), однак поштовим відділенням повернуто до суду поштовий конверт з написом „по закінченню терміну зберігання".

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

Відповідно до положень Ухвали Львівської міської ради 567 від 22.02.2007 р., КП „Адміністративно-технічне управління" віднесено до господарських організацій, що належать до комунальної власності м. Львова за галуззю „Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям". Відповідно до додатку 2 ухвали, 80 % прибутку позивача підлягає зарахуванню до загального бюджету м. Львова.

Прокуратурою Залізничного району м. Львова проведено перевірку за результатами якої встановлено, що відповідачем -ТзОВ „Європлакат-Захід", м. Львів допускаються порушення вимог Закону України „Про рекламу".

Розміщення реклами в м. Львові, зазначає прокурор, здійснюється на підставі дозволів на розміщення реклами, виданих виконавчим комітетом Львівської міської ради, як це передбачено ст. 16 Закону України „Про рекламу" та п. 7.30 Правил розміщення реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1173 від 19.11.2004 р.

ТзОВ „Європлакат-Захід" отримано відповідні дозволи, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи, на розміщення реклами та відповідно 31.12.2009 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради- Робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (робочий орган), КП „Адміністративно-технічне управління" (Оператор) з ТзОВ „Європлакат-Захід" (розповсюджувач) укладено договір №28 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.2.1, Робочий орган зобов'язався надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569 від 21.05.10 р.

Відповідно до п. 4.5 договору розповсюджувач повинен здійснювати оплату оператору (позивачу) за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25-го числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до Договору.

Позивачем на виконання умов договору надано розповсюджувачу (відповідачу) у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах Львова згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. Вказане відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Проте, всупереч умов договору, відповідач свого зобов'язання щодо оплати належним чином не виконував внаслідок чого в період з 01.01.12 р. по 27.03.12 р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 169 392,11 грн.

В судовому засіданні 15.05.12 р. позивач повідомив суд, що під час розгляду справи судом відповідачем частково погашено заборгованість (до матеріалів справи долучено копії банківських виписок від 25 та 28 квітня 2012 р.) станом на даний час вона становить 71 680,15 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору за невчасне внесення плати за користування місцем розташування рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) розповсюджувач-відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

У зв'язку з наведеним, відповідно до позовної заяви відповідачу нараховано пеню в розмірі 2 640,13 грн.

Проте, відповідно до п. 5.3.3. договору плата за місця за поточний місяць зараховується на рахунок оператора (позивача) після покриття заборгованості з плати за місця за попередні місяці та сплати нарахованої пені у повному обсязі.

Таким чином, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, станом на даний час у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, пеня є погашеною.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень, які б спростували позовні вимоги суду не надав.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є підставними, обґрунтовані матеріалами справи і такими, що підлягають до задоволення з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 16 Закону України „Про рекламу", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат-Захід" (79013, м. Львів, вул. С. Бандери,43; р/р 26004066022101 у ПАТ „Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 31215948) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління" (79012, м. Львів, вул. Сахарова,42; р/р 2600700003559 в АТ „Держ.ЕКС.ІМП. Банк України", м. Львів; МФО 325718, код ЄДРПОУ 13804591) 71 680,15 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат-Захід" (79013, м. Львів, вул. С. Бандери,43; р/р 26004066022101 у ПАТ „Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 31215948) в дохід державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.