Ухвала

від 15.05.2012 по справі 21/23б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.05.12 Справа № 21/23б.

За заявою

Прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі

кредитора - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській

області Державної податкової служби , м. Алчевськ Луганської області,

до боржника - Приватного підприємства "Оптім", м. Алчевськ

Луганської області,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від зобов`язальної сторонни - ОДПІ, - не прибули ;

від заявника:

- Мельничук О.М. , ліквідатор, ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.2011,

- представник заявника -органів прокуратори -не прибув ,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

обставини справи : банкрутство, ухвалою від 02.02.2011 №21/23б суд затвердив звіт від 28.01.2011 № б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Оптім", м. Алчевськ Луганської області, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 31844173, станом на 28.01.2011, достроково припинивши ліквідаційну процедуру щодо його банкрутства; затвердив розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, чинних у період їх виплат, а саме: з 16.03.2010 до 28.01.2011 -за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, з 29.01.2011 -за рахунок коштів банкрута;

- у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 11.02.2011 №4347/10 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на п.1 ухвали від 02.02.2010 господарського суду Луганської області щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, суд за супровідним листом від 17.03.2011 №21/23б направив справу №21/23б до Донецького апеляційного господарського суду;

- ухвалою від 28.03.2011 №21/23б Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу кредитора Алчевської ОДПІ в Луганській області повернув заявникові без розгляду;

- у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 14.04.2011 №12464/10 кредитора Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.02.2011 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 №21/23б, суд за супровідним листом від 21.04.2011 №21/23б направив справу №21/23б до Вищого господарського суду України;

- постановою від 13.09.2011 №21/23б Вищого господарського суду України касаційну скаргу кредитора Алчевської ОДПІ в Луганській області залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 №21/23б залишено без змін;

- в той же час на адресу господарського суду надійшла заява від 28.04.2012 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу і надіслання на його адресу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора Алчевської ОДПІ в Луганській області Державної податкової служби суми боргу за надані послуги ліквідатора у розмірі 18700 грн. 90 коп., з додатком;

- сторони своєчасно та належним чином були проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 03.05.2012 № 21/23б);

- судом невизначена явка сторін та учасників обов'язковою, отже, суд приступає до розгляду заяви на загальних підставах, в тому числі керуючись ст. 75 ГПК України;

- від присутнього не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- на початку судового засідання 15.05.2012 арбітражний керуючий Мельничук О.М. подав лист від 15.05.2012 №27, з доданими до нього документами, в тому числі претензією від 08.05.2012 б/н про стягнення заборгованості, довідкою від 08.05.2012 №2.АВ-00012/111 та від 15.05.2012 №2.АВ-0.0.0.12-114 ПАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ, з повідомленням про те, що за період 2011-2012 роки на рахунок Мельничука О.М. грошових коштів від Алчевської ОДПІ в Луганській області не надходило;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутнього та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою від 02.02.2011 №21/23б суд затвердив звіт від 28.01.2011 № б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Оптім", м. Алчевськ Луганської області, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 31844173, станом на 28.01.2011; затвердив розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, чинних у період їх виплат, а саме: з 16.03.2010 до 28.01.2011 -за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, з 29.01.2011 -за рахунок коштів банкрута;

- в той же час на адресу господарського суду надійшла заява від 28.04.2012 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора -Алчевської ОДПІ в Луганській області суми боргу за надані послуги у розмірі 18700 грн. 90 коп., з посиланням на те, що зобов'язальна сторона -ОДПІ приписи ухвали суду від 02.02.2011 №21/23б до цього часу не виконала;

- арбітражним керуючим Мельничуком О.М. в обґрунтування того, що йому не сплачено Алчевською ОДПІ в Луганській області борг у 18700 грн. 90 коп., надані довідки від 08.05.2012 №2.АВ-00012/111 та від 15.05.2012 №2.АВ-0.0.0.12-114 банку ПАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ, з повідомленням про те, що за період 2011-2012 роки на рахунок Мельничука О.М. грошових коштів від Алчевської ОДПІ в Луганській області не надходило;

- справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- як вбачається із матеріалів справи №21/23б, ухвала суду від 02.02.2011 №21/23б на цей час чинна;

- з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, суд встановив що:

- відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК) -зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу;

- відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття "інші юридичні факти" містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо;

- предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 02.02.2011 по справі №21/23б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 3 1 , 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство;

- відповідно до положень статті 3 1 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;

- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 3 1 -10, 12, 16-8 Закону), зокрема, на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №21/59б/2011 затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 31.01.2012 №21/59б/2011);

- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;

- отже, спір щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носить характеру спору з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчим господарському суду, оскільки виникає із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;

- ч. 10 ст. 3 1 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею;

- за ч. 12 ст. 3 1 оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;

- в подальшому відповідно до ч. 12 ст. 3 1 Закону про банкрутство розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом;

- при цьому Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника;

- також, згідно з ч.14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду;

- згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли;

- таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат;

- у випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи;

- зокрема, у постанові від 11.08.2010 № 2/241/09 Вищого господарського суду України викладена наступна правова позиція:

- оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі;

- у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів;

- таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи;

- у постанові від 22.12.2011 № 20/70б Вищого господарського суду України викладена наступна правова позиція:

- за Законом джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом;

- отже, у конкретному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто ініціатором порушення справи про банкрутство;

- із аналізу положень ч. 10 ст. 3 1 Закону вбачається, що ним встановлено період, за який оплата послуг арбітражного керуючого провадиться за рахунок ініціюючого кредитора;

- з матеріалів справи вбачається, що Алчевська ОДПІ в Луганській області не надала своєї згоди на призначення ліквідатором та не надала своєї кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

- листом від 10.03.10. № 464 Луганського обласного відділу з питань банкрутства надав суду пропозицію щодо призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія НОМЕР_3 від 26.10.2006, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; інших пропозицій та заяв на адресу суду на день слухання справи не надходило, тому суд призначив ліквідатором цю особу;

- за ухвалою від 02.02.2011 №21/23б суд, на підставі ст. ст. 3 1 , 25 Закону, затвердив оплату послуг ліквідатора затвердив розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, чинних у період їх виплат, а саме: з 16.03.2010 до 28.01.2011 -за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, з 29.01.2011 -за рахунок коштів банкрута;

- у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 11.02.2011 №4347/10 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на п.1 ухвали від 02.02.2010 господарського суду Луганської області щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, суд за супровідним листом від 17.03.2011 №21/23б направив справу №21/23б до Донецького апеляційного господарського суду;

- ухвалою від 28.03.2011 №21/23б Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу кредитора Алчевської ОДПІ в Луганській області повернув заявникові без розгляду;

- у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 14.04.2011 №12464/10 кредитора Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.02.2011 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 №21/23б, суд за супровідним листом від 21.04.2011 №21/23б направив справу №21/23б до Вищого господарського суду України;

- постановою від 13.09.2011 №21/23б Вищого господарського суду України касаційну скаргу кредитора Алчевської ОДПІ в Луганській області залишив без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 №21/23б залишив без змін;

- отже, вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.02.2011 по справі №21/23б і є преюдиційними;

- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- відповідно до приписів п. 12 ст. 3 1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора встановлюється у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної плати керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

- оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюються розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею;

- зазначена норма Закону є імперативною та обумовлює виникнення у ініціюючого кредитора прямого обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого за певний період;

- із доданих до заяви та наданих додатково арбітражним керуючим суду документів, залучених до справи, зокрема: листа від 13.04.2011 б/н та доданого до нього рахунку №7 від 13.04.2011 (а.с.16, т.3), адресованого та врученого під розпис кредитору 13.04.2011 (а.с.15, т.3) про оплату послуг протягом семи днів, претензії від 08.05.2012 б/н, вбачається, що за ними Мельничук О.М. звернувся до Алчевської ОДПІ в Луганській області Державної податкової служби з вимогою сплатити борг за надані послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з березня 2010 по січень 2011 у сумі 18700 грн. 90 коп. заборгованості, однак, відповіді не отримав, гроші у рахунок погашення боргу ОДПІ не переказані;

- чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів щодо примусового стягнення будь-якого боргу;

- згідно з сталою судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови від 11.08.2010 у справі №2/241/09; від 05.07.2011 у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575 та інші) у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження;

- на час винесення ухвали від 02.02.201.12 №21/23б ліквідатор не міг знати з об'єктивних причин, що його послуги можуть бути не оплачені ініціюючим кредитором, хоча згідно з приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчих документів;

- чинне законодавство не передбачає звільнення зобов'язальної сторони від виконання своїх обов'язків, окрім випадків, передбачених главою 50, розділу І, книги п'ятої «Зобов'язальне право»ЦК України; ситуація по даній справі під них не підпадає;

- за таких обставин, порушене право арбітражного керуючого підлягає судовому захисту, а заява -правомірному задоволенню;

- законодавець за приписами чинного Закону не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, в тому числі щодо оплати послуг арбітражних керуючих, бо вважає, що за будь-яких обставин, в тому числі незважаючи на відсутність фінансування на даний час запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого у зобов'язальної сторони (ОДПІ), конституційне право у стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено;

- Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того чи має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні;

- відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- на підставі вищевикладеного, суд задовольняє згадану заяву заявника в межах провадження у справі про банкрутство, по якій ці вимоги виникли, і стягує з зобов'язальної сторони - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 47, ідентифікаційний код 21845339, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ,, МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, суму боргу з оплати послуг ліквідатора по справі №21/23б в розмірі 18700 грн. 90 коп., та видає наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 32, 34, 35, 49, 82, 84, 85 86, 87, 115-117 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 4, 16, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Заяву від 28.04.2012 б/н ліквідатора по справі №21/23б - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича про видачу наказу задовольнити.

2. Стягнути з зобов'язальної сторони - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 47, ідентифікаційний код 21845339, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ,, МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, суму боргу з оплати послуг ліквідатора по справі №21/23б в розмірі 18700 грн. 90 коп., видати наказ.

3. Ухвалу надіслати: Алчевській ОДПІ в Луганській області; прокурору-заявнику м. Алчевська Луганської області; арбітражному керуючому Мельничуку О.М. (АДРЕСА_1, з наказом -рекомендованим листом); Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області, прокуратурі Луганської області.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття і підлягає негайному виконання.

Суддя Т.Г.Кривохижа