Рішення

від 07.05.2012 по справі 5017/826/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/826/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне юридичне агентство "ЮСТ-Холдінг";

про стягнення 2467,58 грн.;

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 16.03.2012 р. за вх. № 1226/2012 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне юридичне агентство "ЮСТ-Холдінг" (далі -Відповідач) про стягнення 2467,58 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 04.04.2012 р., 20.04.2012 р. та 07.05.2012 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач вказує, що 02.03.2011 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне юридичне агентство "ЮСТ-Холдінг" було укладено договір за № 000202 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору ВАТ "Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а Відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Посилаючись на п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" Позивач зазначає, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує, що в період з 01.09.2011 р. по 01.02.2012 р. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму грн., які останнім оплачені не були.

У зв'язку з несплатою Відповідачем послуги електрозв'язку понад установлений термін, Позивачем на підставі ч.2. ст. 625 ЦК України та ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" було нараховано Відповідачу 3% річних в сумі 20,34 грн., 30,37 грн. інфляційних та пеню в сумі 37,35 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з останнього 2379,52 грн. боргу, 3% річних в сумі 20,34 грн., 30,37 грн. інфляційних та пеню в сумі 37,35 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

02.03.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне юридичне агентство "ЮСТ-Холдінг" був укладений договір телекомунікаційних послуг № 04880U000202, а також договір про надання послуги ADSL-підключення по мережі інтернет № 202 від 02.03.2011 р.

Згідно до п. 3.4.2. Договору телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п.7.1. Договору договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року.

Окрім того, у відповідності до п.3.2.2. Договору про надання послуги ADSL-підключення по мережі інтернет абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Станом на 16.03.2012 р. (дата надходження позовної заяви до суду) за період з 01.09.2011 р. по 01.02.2012 р. наявна заборгованість Відповідача за міський телефонний зв'язок, міжміський та міжнародний телефонний зв'язок та інтернет складає 2379,52 грн.

Згідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), що є грошовою сумою або іншим майном, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в разі затримки оплати за надані підприємствами зв'язку послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Пунктом 5.2 Договору телекомунікаційних послуг встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, Абонент сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

На підставі п.5.2. Договору та викладених вище положень діючого законодавства Позивачем було нараховано пеню в сумі 37,35 грн. та надано її розрахунок, який на думку суду є правильним та обґрунтованим.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2. ст. 625 ЦК України Позивачем, було нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 20,34 грн. та 30,37 грн. інфляційних, і надано її розрахунок, який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Рішенням загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011 р. ВАТ "Укртелеком" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про що свідчить п.1.1 Статуту останнього (а.с.31).

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною адресою Відповідача в судові засідання від 04.04.2012 р., 20.04.2012 р. та 07.05.2012 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне юридичне агентство "ЮСТ-Холдінг" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 78, кв. 20, код 21023258) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код 01186691, п/р 26004258 в ООД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль", МФО 328351) -2379,52 грн. боргу, 3% річних в сумі 20,34 грн., 30,37 грн. інфляційних, пеню в сумі 37,35 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.05.2012 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.