Рішення

від 04.05.2012 по справі 12-11/182-09-4883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2012 р.Справа № 12-11/182-09-4883

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА";

до відповідача: 1) Управління охорони здоров'я Одеської міської ради;

2) комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня";

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: ОСОБА_1 -довіреність № 264/вих від 11.04.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 -довіреність №83 від 20.02.2012р.;

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" (надалі -ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (надалі -Управління) та комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" (надалі - Лікарня) про зобов'язання комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" та Управління охорони здоров'я Одеської міської ради підписати акти виконаних ТОВ "Будівельна фірма" робіт на суму: 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн. та оплатити вартість виконаних підрядних робіт на суму 284 719 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Власовою С.Г., порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 11/182-09-4883 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.11.2009 р. за вх. № 28603 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати комунальну установу "Міська клінічна інфекційна лікарня" та Управління охорони здоров'я Одеської міської ради підписати акти виконаних ТОВ "Будівельна фірма" робіт на суму: 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн. та стягнути з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, код 02013082) на користь ТОВ "Будівельна фірма" (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-а, код 30692353, п/р 26002013791001 в АКБ "ІМЕКСБАНК" м. Одеси, МФО 328384) вартість виконаних підрядних робіт в сумі 284 719 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 16.12.2009 р. за вх. № 32767.

Ухвалою від 30.04.2010 р. у справі було призначено судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.2010 р. за вх. № 18685 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Листом від 04.08.2010 р. клопотання експерта було надіслано для виконання сторонам у справі.

10.09.2010 р. за вх. № 23740 до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової експертизи, у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою від 20.09.2010 р. провадження у справі - поновлено.

В судовому засіданні від 01.10.2010 р. за вх. № 26228 позивач надав клопотання в якому пояснив, що експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою ТОВ "Будівельна фірма" рахунків за проведення експертизи, яка була викликана тимчасовою відсутністю грошових коштів у ТОВ "Будівельна фірма". Позивач просив повторно призначити судову будівельну експертизу.

Суд , враховуючи викладені обставини, задовольнив клопотання Позивача та ухвалою від 01.10.2010 р. повторно призначив судову будівельну експертизу.

15.11.2010 р. за вх. № 30468 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку. 17.11.2010 р. за вх. № 30728 до суду надійшло ідентичне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, за винятком матеріалів справи.

Листом від 22.11.2010 р. клопотання експерта було надіслано для виконання сторонам у справі.

У зв'язку з тим, що до суду вдруге надійшло повідомлення про неможливість виконання судової експертизи, так як додаткові матеріали не були надані сторонами у повному обсязі та не забезпечено доступ до об'єкту дослідження, ухвалою від 25.07.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2011р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р., ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2011р. скасовано, а справу № 11/182-09-4883 направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.

В порядку ст. 2-1 ГПК України, справу № 11/182-09-4883 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2011р. справу № 11/182-09-4883 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В., їй присвоєно № 12-11/182-09-4883 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні що відбулося 10.10.2011 р. позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх. № 34984/2011).

Суд , з урахуванням суті спору та матеріалів справи, задовольнив клопотання позивача та ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2011р. у справі №12-11/182-09-4883 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", на вирішення експерта поставлені наступні питання: а) Чи були проведенні роботи що зазначені в актах виконаних ДП "Будівельна фірма" (правонаступник ТОВ "Будівельна фірма") робіт на об'єкті пральні КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня" виконаних на суму 139 268 грн. - у липні 2004 р., 49 241 грн. - у серпні 2004 р.,77 135 грн. - у жовтні 2004 р., 4 147 грн. - у листопаді 2004 р., на загальну суму 269 791 грн. і акти виконаних робіт на об'єкті покрівлі КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня" на суму 14928 грн. у вересні 2004 р.? б) За умови встановлення виконання зазначених робіт, чи були вони виконані матеріалами зазначеними в актах виконаних робіт на об'єкті пральні за липень 2004 р., серпень 2004 р., жовтень 2004 р., листопад 2004 р., і акті виконаних робіт на об'єкті покрівлі за вересень 2004 р.?

в) Чи можливо визначити обсяги прихованих робіт шестирічної давності, які не підтвердженні актами на приховані роботи? г) Чи підтвердив виконавець робіт ТОВ "Будівельна фірма" бухгалтерською звітністю та бухгалтерськими документами обсяги витрачених матеріальних ресурсів для проведення цих робіт та використаних машин та механізмів? д) Чи можливо підтвердити види та обсяги не прийнятих та не оплачених замовником робіт за відсутності Дефектного акту та погодженої замовником робіт кошторисної документації? Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА".

09.11.2011р. за вх. №38381/2011 до суду надійшло повідомлення, в якому експерт повідомив суд, що питання " Чи підтвердив виконавець робіт ТОВ "Будівельна фірма" бухгалтерською звітністю та бухгалтерськими документами обсяги витрачених матеріальних ресурсів для проведення цих робіт та використаних машин та механізмів?" не належить до компетенції експерта-будівельника, тому не підлягає дослідженню в межах призначеної експертизи.

17.11.2011р. за вх. №39482/2011 до суду надійшло клопотання експерта про залучення до участі в проведенні експертизи по справі №12-11/182-09-4883, експерта економіста.

Листом від 22.11.2011р. суд, повідомив експерта, що господарський суд Одеської області надає товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" згоду на залучення до участі в проведенні експертизи по справі №12-11/182-09-4883, експерта економіста.

16.12.2011р. суд отримав від експерта повідомлення про продовження строку проведення експертизи.

Листом від 20.12.2011р. суд, повідомив експерта, що господарський суд Одеської області надає товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" згоду на продовження строків проведення експертизи по справі №12-11/182-09-4883, але з урахуванням розумного продовження строку проведення експертизи.

21.12.2011 р. за вх. № 44217/2011 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Листом від 28.12.2011 р. клопотання експерта було надіслано для виконання сторонам у справі.

02.02.2012р. до суду вдруге надійшло повідомлення про неможливість виконання судової експертизи, так як додаткові матеріали не були надані сторонами у повному обсязі та не забезпечено доступ до об'єкту дослідження, ухвалою від 07.02.2012 р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. №12-11/182-09-4883, у зв'язку із знаходженням судді Цісельського О.В. у відряджені з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно, справу №12-11/182-09-4883 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області - Невігловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. справа №12-11/182-2011 прийнята до провадження суддею Невігловською Ю.М.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. №12-11/182-09-4883, у зв'язку із закінченням відрядження судді Цісельського О.В., справу №12-11/182-09-4883 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2012р. справа №12-11/182-2011 прийнята до провадження суддею Цісельським О.В.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив.

Як зазначено у другому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4. ч. 2 ст. 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник Відповідача 1 -Управління охорони здоров'я Одеської міської ради проти позову заперечує з підстав, викладених відзиві на позовну заяву (вх. № 7355/2012) та просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 -комунальна установа "Міська клінічна інфекційна лікарня" проти позову заперечує з підстав, викладених відзиві на позовну заяву (вх. № 34696/2011) та просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для проведення капітального ремонту аварійної пральні 30 жовтня 2003 року між Лікарнею та ТОВ «СПМК - 579»на підставі проектно-кошторисної документації (т.2, а.с.49-93) було укладено договір підряду №1 на суму 599468,89 грн (т. 2, а.с. 46-47).

ТОВ «СПМК - 579»було виконано робіт на 179, 840 тис. грн. і. за згодою сторін, договір був розірваний. При цьому, представником ТОВ "Будівельна фірма" ОСОБА_3 було прийнято об'єми виконаних робіт незавершеного капітального ремонту аварійної секції пральні, що підтверджується Актом передачі від 30.03.2004 року (т. 2, а.с.39-43).

9 квітня 2004 року між Лікарнею, Управлінням та ТОВ 2СПМК -579" було укладено новий договір підряду №1 на капітальний ремонт аварійної секції пральні Лікарні на суму 79656,36 грн. (т. 2 а.с. 44-45). Підрядником було виконано роботи. Замовником - Лікарнею було прийнято виконані ТОВ "СПМК -579" роботи, підписано форми КВ-3 та КВ-2в, а Управлінням було здійснено оплату зазначених робіт (т. З, а.с. 20-59).

Вказаною проектно-кошторисною документацією на суму 599468,89 грн. передбачено такі об'єкти робіт: приміщення; фасад; крівля; сантехнічні роботи; технологічні трубопроводи та демонтаж обладнання; вентиляція: електромонтажні роботи.

Відповідно до зазначеної проектно-кошторисної документації. узгодженої з Замовником Лікарнею, вартість робіт по капітальному ремонту пральні інфекційної лікарні складає 599 468. грн. (т. 4, а. с. 95-149). ТОВ «СПМК - 579»виконано ремонтних робіт на загальну суму 259496.57 грн. Таким чином, відповідно до проектно-кошторисної документації, залишок складає 339 72,32 грн. ( 599 468, 89 грн. - 259496,57 грн.).

02.04.2004р. між Лікарнею (Замовник), Управлінням (Платник) та ДП "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА, правонаступником якого, відповідно до Статуту є ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" (Підрядник) укладено договори підряду (т. 1, а. с. 1-4), за умовами яких Підрядник на замовлення Замовника зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту об'єкта Міської клінічної інфекційної лікарні -пральні.

Пунктом 2.3. сторони погодили, що Платник зобов'язаний оплатити виконані роботи в порядку та на умовах передбачених Договором (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік та об'єми робіт за окремі періоди (місяці) визначаються за погодженням сторін, відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки здійснюються у формі 30% попередньої оплати на підставі виставленого Підрядником рахунку, а при наступній оплаті строк не повинен перевищувати 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

29.06.2006 р. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" звернулося з позовом до Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня", про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та процентів у сумі 488 517 гривень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. по справі № 1/234-06-5706, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007 р., позовні вимоги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" були задоволені частково та стягнуто з Управління на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" 127 394 грн. боргу, 17 135 грн. 59 коп. - збитків від інфляції, 5 465 грн. 73 коп. - 3% річних та 2 285 грн. 85 коп. - понесених судових витрат у справі. В решті позову було відмовлено та роз'яснено, що оскільки акти виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2004 р. на суму 139 268 грн., за серпень 2004 р. на суму 49 241 грн., за вересень 2004 р. на суму 14 928 грн., за жовтень 2004 р. на суму 77 135 грн. та за листопад 2004 р. на суму 4 147 грн. на загальну суму 284 719 грн. підписані лише ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА", а відповідно до умов укладеного договору Управління повинно оплатити виконані роботи на протязі 7 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в, то у зв'язку із цим, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" має звернутися до КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня" та Управління щодо спонукання підписання цих актів виконаних робіт та прийняття виконаних робіт.

Як, зазначає позивач він звертався до відповідача 1 з письмовими вимогами про підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2004 р. на суму 139268 грн., за серпень 2004 р. на суму 49241 грн., за вересень 2004 р. на суму 14928 грн., за жовтень 2004 р. на суму 77135 грн. та за листопад 2004 р. на суму 4147 грн. на загальну суму 284719 грн. до відповідачів 21.02.2007 р. та 05.03.2007 р.

У відповідь на зазначені листи Управління у листі від 02.04.2007 р. вих. № 0107/344 повідомило ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА", що не отримувало документів на підписання і пропонувало звернутися до Замовника підрядних робіт.

Відповідач 2 у своєму листі від 07.03.2007 р. за вих. № 103, відмовився від підписання актів виконаних робіт, мотивуючи це відсутністю дефектних актів на об'єктні види робіт, локальних та об'єктних кошторисів та договірних цін, що суперечить вимогам укладених Договорів, а також рахунків на оплату, які можливо виставити тільки після підписання актів приймання. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА»надало Лікарні та Управлінню довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

На думку позивача, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт були виконанні належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, що також підтверджене Технічним висновком №6-9-К/06 «Про величину об'єму фактичних ремонтно-будівельних робіт та їх вартість, виконаних ТОВ «Будівельна фірма»в період з квітня по листопад 2004р. та додаткових письмових поясненнях будівельного фахівця - ОСОБА_4

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що акти виконаних робіт за формою КБ-2в за формою КБ-2в за липень 2004 р. на суму 139268 грн., за серпень 2004 р. на суму 49241 грн., за вересень 2004 р. на суму 14928 грн., за жовтень 2004 р. на суму 77135 грн. та за листопад 2004 р. на суму 4147 грн. на загальну суму 284719 грн., не підписані Лікарнею, а тому у Управлінням не виникло зобов'язання оплатити виконані роботи. Також відповідач 1 зазначає, що Ремонт пральні завершений не був. що підтверджується фотознімками внутрішньої частини пральні (т. 2, а.с. 94-104), роботи Замовником не прийняті, акти виконаних робіт не були підписані (т. 4. а.с. 19-45, а.с. 55-82).

Як зазначає позивач, відповідачі, у порушення умов договору, свої зобов'язання відповідно до умов Договору належним чином не виконали, чим порушили охоронювані законом права та інтереси позивача що і зумовило його звернення до суду із відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено судом підставою звернення до суду позивач зазначив відмову відповідачів підписати акти виконаних ТОВ "Будівельна фірма" робіт на суму 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн. та оплатити вартість виконаних підрядних робіт на суму 284 719 грн.

Враховуючи те, що предметом доказування по зазначеній справі було проведення або не проведення позивачем будівельних робіт у липні-листопаді 2004р., а для роз'яснення зазначених питань потрібні спеціальні знання, судом неодноразово призначалася по справі судова будівельна експертиза, яка, як вбачається із матеріалів справи, не була проведена з вини позивача.

З цього приводу суд зазначає, що згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів, отже Позивач зобов'язаний довести за допомогою належних та допустимих доказів факт порушення спірним правочином його прав та/або охоронюваних законом інтересів, а також ще наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у встановленому законом порядку в судових засіданнях не було наведено належних та припустимих доказів виконання будівельних робіт на суму 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача не обґрунтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32,33,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 . У задоволені позову -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.05.2012р.

.

Суддя Цісельський О.В.