Рішення

від 07.05.2012 по справі 5017/830/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/830/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

до відповідача: Науково-виробничої фірми "ЮГТРАНСЕНЕРГО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про розірвання договору поставки та стягнення 206 481,97 грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 14.03.2012 р. за вх. № 1195/2012 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - Позивач) з позовною заявою до Науково-виробничої фірми "ЮГТРАНСЕНЕРГО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору поставки та стягнення 206 481,97 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 04.04.2012 р., 20.04.2012 р. та 07.05.2012 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

19.11.2010 р. між ТОВ НВФ "ЮГТРАНСЕНЕРГО" (Постачальник) та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (Замовник) було укладено договір № ВСК/ЮТЭ-0811, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити освітлювальне обладнання (надалі -"Обладнання"), відповідно до погодженої сторонами специфікації (Додаток №1 до Договору). Вартість обладнання, зазначеного у Додатку № 1 даного договору, складає 242 919,72 грн., в т.ч. ПДВ 40 486,62 грн.

Посилаючись на положення п.п. 3.1, 3.3 договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010 р., Позивач вказує, що на виконання умов Договору, ним, 22.11.2010 р. було проведено оплату 75% вартості обладнання на суму 182 190,00 грн. Відповідач зобов'язаний був протягом 45 календарних днів з моменту перерахунку, здійснити поставку обладнання, тобто в строк до 05.01.2011 р., але поставку так і не здійснив.

За порушення умов укладеного сторонами Договору, Позивач на підставі п. 6.1. нарахував Відповідачу пеню в сумі 24 291,97 грн.

З урахуванням вищевикладеного Позивач просить суд розірвати Договір поставки № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010 р. та стягнути 182 190,00 грн. авансового платежу та 24 291,97 грн. штрафних санкцій.

Разом із позовною заявою, Позивачем була заявлена вимога про накладення арешту на грошові суми та майно Відповідача.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову судом не задовольняється, виходячи з наступного.

За приписами ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, у відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В порушення приписів ст. 67 ГПК України, Позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на грошові суми та майно, що є неприпустимим, у розумінні ст. 67 ГПК України.

Окрім викладеного, позивачем в порушення приписів ст.ст. 33,34 ГПК України не було надано належних доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

19.11.2010 р. між ТОВ НВФ "ЮГТРАНСЕНЕРГО" (Постачальник) та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (Замовник) було укладено договір № ВСК/ЮТЭ-0811, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити освітлювальне обладнання. Постачальник гарантує відповідність обладнання, поставка якого здійснюється на умовах даного договору, вимогам чинної нормативно-технічної документації та супроводження відповідними сертифікатами. Склад обладнання, поставка якого здійснюється за даним договором, перераховано у специфікації (Додаток № 1). Поставка супроводжується відповідними сертифікатами. Вартість обладнання, зазначеного у Додатку № 1 даного договору, складає 242919,72 грн., в т.ч. ПДВ 40 486,62 грн.

Згідно зі специфікацією (додаток № 1 до договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р.) між сторонами по справі було погоджено найменування обладнання, яке є предметом даної угоди, його тип та марку, кількість. Загальна вартість продукції, яка є предметом даної угоди, сторонами по справі погоджено в сумі 242 919,72 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями п.п. 3.1, 3.3, 4.2.1 договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р. передбачено, що Замовник зобов'язується здійснити оплату 75% вартості обладнання протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок в розмірі 25% вартості обладнання здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Замовником товарних накладних.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як свідчать наявні матеріали справи, Позивач, платіжним дорученням № 3208 від 22.11.2010 р. перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 182 190,00 грн. в якості передплати за освітлювальне обладнання, які є предметом договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010 р.

Згідно з п.п. 3.2, 4.1.1 договору № ВСК/ЮТЭ-0813 від 19.11.2010р. Постачальник здійснює постачання обладнання протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту перерахування 75% оплати за договором.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Відповідач, в порушення умов Договору, зобов'язання щодо поставки на користь ТОВ "Вінницька будівельна компанія" передбаченого умовами договору освітлювального обладнання у встановлений строк не здійснив, внаслідок чого Позивачем було надіслано на адресу ТОВ НВФ "ЮГТРАНСЕНЕРГО" претензію № 153 від 25.05.2011 р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 182 190,00 грн., отриманих на підставі вищезазначеної угоди в якості передплати за непоставлений товар, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги. Відповіді на зазначену претензію Позивачем отримано не було.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Як було зазначено, у зв'язку із порушенням Відповідачем умов договору № ВСК/ЮТЭ-0813 від 19.11.2010 р. на адресу останнього, Позивачем було направлено претензію № 153 від 25.05.2011р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 182 190,00 грн., отриманих в якості передплати за непоставлений товар, протягом п'яти банківських днів з моменту її отримання. Зазначену претензію було отримано Відповідачем 15.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з положень ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, грошові кошти в сумі 182 190,00 грн. Відповідачем повернуто не було, незважаючи на пред'явлену останнім вимогу з цього приводу.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми попередньої оплати в розмірі 182 190,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п.6.1 Договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010 р. у випадку несвоєчасної поставки обладнання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочки, однак не більше 10% від вартості договору. З урахуванням зазначеного позивачем цілком обґрунтовано було нараховано Відповідачу пеню в сумі 24 291,97 грн.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р. у зв'язку із допущенням відповідачем істотного порушення умов даної угоди господарський суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Так, укладаючи оспорюваний договір та здійснюючи належне виконання прийнятих на себе зобов'язань шляхом внесення на користь відповідача передплати в розмірі 182 190,00 грн., Позивач розраховував на набуття у власність освітлювального обладнання, яке є предметом договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р., протягом сорока п'яти днів з моменту внесення передплати. Однак, як встановлено судом в процесі вирішення даного спору, ТОВ НВФ „ЮГТРАНСЕНЕРГО" прийняті на себе зобов'язання за цим договором виконані не були, що є істотним порушенням договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки позивач, внаслідок допущених з боку відповідача порушень позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р.

Оцінюючи у сукупності наведені обставини, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010 р., укладеного між сторонами по справі, через істотне порушення відповідачем умов зазначеної угоди.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № ВСК/ЮТЭ-0811 від 19.11.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (код 32977018) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "ЮГТРАНСЕНЕРГО" (код 23991909).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЮГТРАНСЕНЕРГО" (65076, м. Одеса, вул. Щорса, 2/9, код 23991909, п/р 26006228162001 в ЮГРУ "ПриватБанк" в м. Одесі, МФО 328704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, код 32977018, п/р 2600448017476 у ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786) суму передплати в розмірі 182 190,00 грн., 24 291,97 грн. штрафних санкцій та судовий збір в сумі 5202,64 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.05.2012 р.

Суддя Власова С.Г.