Рішення

від 08.05.2012 по справі 5017/562/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р.Справа № 5017/562/2012

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до відповідача Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ"

про стягнення 448902,83 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.12р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 448902,83 грн., а саме: основного боргу у розмірі 414840,45грн., пені у розмірі 28538,75грн., 3%річних у розмірі 5523,63грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.12р. порушено провадження у справі №5017/562/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.12р. виправлено описку в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 27.02.2012р. по справі №5017/562/2012, та викладено його в наступній редакції: "2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2012р. о 12:10". Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. (0482)307-970".

15.03.12р. позивач подав заяву (вх.№7907/2012 від 15.03.12р.) про залучення до матеріалів справи, згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Чорноморгідробуд", копію довідки з ЄДРПОУ №3270 ВАТ "Чорноморгідробуд", копію статуту ВАТ "Чорноморгідробуд", копію положення БУ №463 ВАТ "Чорноморгідробуд", копію довіреності №5 від 02.01.2009р., копію виписки з ЄДРПОУ ТДВ "Чорноморгідробуд" та копію статуту ТДВ "Чорноморгідробуд".

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Поряд з цим, 15.03.12р. позивачем заявлена заява (вх.№7909/2012 від 15.03.12р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача: на будівлю автомийки та грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

27.03.12р. позивач звернувся з клопотанням (вх.№9206/2012 від 27.03.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №552 від 16.03.12р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надане платіжне доручення.

27.04.12р. позивач звернувся з клопотанням (вх.№13160/2012 від 27.04.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №849 від 19.04.12р. та оригінал довідки ПАТ "МАРФІН БАНК" від 18.04.12р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Крім того, позивач подав до суду заяви про уточнення позовних вимог(вх.я39203/2012 від 27.03.12р.; вх.№13161/2012 від 27.04.12р.) в частині уточнення щодо розміру судового збору, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 448902,83 грн., а саме: основний борг у розмірі 414840,45грн., пеню у розмірі 28538,75грн., 3%річних у розмірі 5523,63грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2012р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

17.03.2009р. між Малим приватним торгово-посередницьким підприємством "СВІТЯЗЬ" (Замовник) та Будівельним управлінням №463 Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (Підрядник) було укладено договір підряду №1, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню земляних робіт, з/б фундаментів стрічкових та які окремо стоять, з/б колон, упорядковування кладки стін з вапна з пристроєм з/б поясів та перемичками, упорядковування перекриття зі збірних багатопустотних з/б плит з упорядковуванням з/б монолітними ділянками, упорядковування сходів по металевим косоурам, упорядковування перегородок з цегли товщиною 1 / 2 та 1 / 4 цегли 1-го поверху.

Відповідно до умов п.2.1. договору, вартість робіт складає 378253,20грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Вартість робіт може корегуватися лише за письмовою взаємною згодою сторін у випадках виникнення додаткових об'ємів роботи, а також за умови поставки матеріалів замовником (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.2.3. договору передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи згідно форм №КБ-2В, №КБ-3, складених у відповідності з ДБН на підставі фактичних матеріальних затрат Підрядника та затрат трудових ресурсів.

Згідно п. 4.1. договору, сторони несуть майнову відповідальність та відшкодовують збитки у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору.

У відповідності до п.4.4. договору, у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи Замовник виплачує Підряднику 1% від суми недоплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Додатковою угодою від 30.09.2009р. до договору №1 від 17.03.2009р. було змінено вартість робіт, яка склала 535644грн.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2010р. до договору №1 від 17.03.2009р. було змінено вартість робіт, яка склала 487435,20грн.

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 535644грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, в порушення умов зазначеного договору, відповідачем було лише частково сплачено виконані роботи у сумі 120803,55грн., у зв'язку з чим у Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ" виникла заборгованість перед позивачем у сумі 414840,45грн.

25.06.11р. Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" направило на адресу відповідача лист з вимогою оплатити заборгованість за договором №1 від 17.03.2009р., однак відповідач оплати за виконані роботи не здійснив.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за виконані роботи, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 448902,83 грн., а саме: основний борг у розмірі 414840,45грн., пеню у розмірі 28538,75грн. за період з 02.08.2011р. по 10.01.2012р., 3%річних у розмірі 5523,63грн. за період з 02.08.2011р. по 10.01.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт, порушення відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 414840,45грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 28538,75грн. за період з 02.08.2011р. по 10.01.2012р. (162 дні прострочення).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 28533,46грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 5523,63грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок 3%річних, на думку суду, здійснений неналежним чином. З цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних та визначено їх розмір, а тому 3%річних підлягає задоволенню в сумі 5522,60грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 414480,45грн. -основного боргу, 28533,46грн. -пені та 5522,60грн. -3% річних.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 8970,93грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного торгово-посередницького підприємства "СВІТЯЗЬ" (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1, код 13907799, р/р 26000670221071 в Київському відділенні ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 7-А, код 01385539, р/р 26006121638, ПАТ "МАРФИН БАНК" м.Іллічівськ, МФО 328168) основний борг у розмірі 414840 (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сорок)грн.45коп., пеню у розмірі 28533(двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять три)грн.46коп., 3%річних у розмірі 5522(п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві)грн.60коп., витрати по сплаті судового збору на суму 8970(вісім тисяч дев'ятсот сімдесят)грн.93коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Гут С.Ф.