Рішення

від 15.05.2012 по справі 5024/432/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/432/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Велес-Проф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

про стягнення 29327 грн. 50 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 15.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

Приватне підприємства "Велес-Проф" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (відповідач) інфляційні витрати та три відсотки річних в сумі 29327 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського Донецької області від 11.10.2011 року було порушено провадження у справі №3/157 за позовом приватного підприємства "Велес-Проф" до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення 29327 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 березня 2012 року справу №3/157 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2012р. справу №3/157 прийнято до провадження судді Немченко Л.М. та присвоєно їй номер №5024/432/2012.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника у судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча у відповідності до ст. ст. 64,77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 22.02.2008 року було укладено договір підряду №2 на капітальний ремонт оздоровчого дитячого табору ДП "Веселка", що розташований в м. Скадовськ Херсонської області, вартість яких склала 757641 грн. 60 коп. Додатковою угодою №2 сторони погодили, що вартість додаткових робіт, що не враховані у локальному кошторисі №2-1-1/1 складає 174086 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду №2 виконав належним чином. Відповідач при прийнятті спірних підрядних робіт, оглянув виконані позивачем роботи та виявив допущені у виконаних роботах відступи від умов договору та недоліки про що заявив у акті від 28.05.2009р. та зазначив, що до оплати приймається сума в розмірі 144117 грн. 80 коп. Оскільки відповідачем, виконані позивачем вищезазначені зобов'язання не були оплачені, позивач був змушений звернутись до господарського суду для примусового стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду донецької області від 14 червня 2011р. у справі №10/72-10/155 з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на користь приватного підприємства "Велес-Проф" заборгованість за договором №2 від 22.02.2008р. в сумі 114117 грн. 80 коп.

За рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.11 у справі № 10/72-10/155 було встановлено, що 28.05.09 відповідачем було складено акт перевірки обсягу та якості робіт, виконаних ДОТ " Веселка ПП " Велес-Проф" в березні-квітні 2009 році. та визнає обсяг виконаних робіт на суму 144117 грн.80 коп. За рішенням суду стягнуто 114117 грн.80 коп. за мінусом суми авансу 30 000 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним факт виконання робіт позивачем на суму 144117 грн.80 коп. та факт несвоєчасного розрахунку за них з боку відповідача на суму 114117 грн.80 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 22480 грн. 50 коп. за період з червня 2009 року по червень 2011 року включно та три відсотки річних в сумі 6847 грн. за період з 01.06.09 по 01.06.11

Судом встановлено. що відповідно, що відповідно до п. 4.2 підрядного контракту від 22.02.08 передбачено кінцевий розрахунок на 3 день після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Як витікає із рішення, такий акт відповідачем підписано 28.05.09, тому позивач правомірно провів нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з 01.06.09.

Після перевірки правильності розрахунку зазначених нарахувань суд дійшов до висновку про їх правомірність та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати за надані адвокатські послуги у сумі 1000 грн.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бут громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи з спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, скла кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Така ж правова позиція викладена і у п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_2, з якого витікає, що адвокат прийняв зобов'язання на представництво інтересів позивача та надання правової допомоги, зокрема, у господарських судах. Однак, представником у справі інтереси позивача представляла інша особа, акт виконаних робіт у межах цієї справи про надання адвокатських послуг адвокатом ОСОБА_2 відсутній. На копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 02.08.11 відсутня печатка адвоката ОСОБА_2, що викликає сумніви щодо цього доказу про оплату саме адвокату. При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат зі сплати адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 39, код 03119055) на користь приватного підприємства "Велес-Проф" (75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 107, код 34323115) інфляційні збитки в сумі 22480 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 6847 грн., а також 293 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.05.12