Рішення

від 15.05.2012 по справі 5024/461/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/461/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Тетраканц", м. Севастополь

до Приватної фірми "Наталі", м. Херсон

про стягнення 40565 грн. 97 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 12 від 20.03.2012 р.

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство "Тетраканц" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватної фірми "Наталі" (відповідач) суму боргу з урахуванням індексу інфляції 33224 грн. 80 коп., неустойку (пеню) 1961 грн. 52 коп., три відсотки річних в розмірі 379 грн. 65 коп., а також 5000 грн. понесених збитків за надання правової допомоги.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції 33324 грн. 47 коп., неустойку (пеню) 2273 грн. 37 коп., три відсотки річних в розмірі 450 грн. 15 коп., а також 5000 грн. понесених збитків за надання правової допомоги.

Відповідач повторно не направив свого представника у судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча у відповідності до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01 червня 2011 року був укладений договір поставки №53, згідно якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар у власність відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару на умовах, передбачених цим договором.

Позивач виконуючи умови договору поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 32993 грн. 26 коп., що підтверджується видатковими накладними №53 від 29.06.2011р. та №97 від 26.08.2011р.

Згідно укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди від 02.06.2011р., сторони погодили умови співпраці по шкільному асортименту продукції в період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р., а саме, що сума закупівель складе 40399 грн. 90 коп., оплата за поставлений товар буде проведена за наступним графіком: у липні 2011 - 10% від суми договору; в серпні 2011 року - 30% від суми договору, у вересні 2011р. - 30% від суми договору; в жовтні 2011р. 30% від суми договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання, щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32993 грн. 26 коп., що підтверджено актом звірки та видатковими накладними.

Відповідач не надав доказів виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою, позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.11.2011р. по 01.04.2012р. в сумі 331 грн. 21 коп. та 3% річних за період з 01.11.2011р. по 14.04.2012р. в сумі 450 грн. 15 коп.

Крім того відповідно до п. 5.3 договору, сторони домовились, що в разі порушення покупцем строків оплати товару, він виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2273 грн. 37 коп.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені позивачем та підлягають задоволенню .

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки, які складають витрати на юридичні послуги, в підтвердження надав договір №14/3/3 від 14.03.2012р. про надання юридичних послуг укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Модимо", та платіжне доручення №21 від 16.03.2012р. про оплату послуг на суму 5000 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Лише при наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Однак в діях відповідача не вбачається складу цивільного правопорушення.

Крім того, статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно зі статтею 28 ГПК України, представниками сторін можуть бути також інші, крім керівників або заступників керівників, уповноважені особи.

Таким чином, звернення за юридичною допомогою для представництва своїх інтересів в суді є правом, а не обов'язком юридичної особи, і вона на свій власний розсуд вирішує це питання.

Тому, витрати позивача на оплату послуг юриста не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному причинному зв'язку з діями позивача. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватної фірми "Наталі" (73000 м. Херсон, вул. Київська, буд. 56, р/р 260060131510 АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 24119556) на користь приватного підприємства "Тетраканц" ( 99004 м. Севастополь, Нахімовський район, вул. Адмірала Макарова, буд. 4, кв. 12, р/р 26005219173 АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36634339) заборгованості в сумі 32993 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 331 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 450 грн. 15 коп., пені у сумі 2273 грн.37 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.05.12