Рішення

від 10.05.2012 по справі 5026/657/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Справа № 07/5026/657/2012

За позовом приватного підприємства “Торговий Дім Поляков”

до Уманського районного споживчого товариства

про стягнення 7435 грн. 60 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7435грн. 60 коп., у тому числі: 7279 грн. 90 коп. основного боргу за поставлений товар, 81 грн. 39 коп. сімнадцять процентів річних та 74 грн. 31 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки від 01.02.2011р. №0017-у щодо оплати переданого йому позивачем у власністьтовар.

10 травня 2012р. представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення 7279 грн. 90 коп. основного боргу у зв'язку з його сплатою відповідачем і просив стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. 39 коп. сімнадцять процентів річних, 74 грн. 31 коп. пені та 1610 грн. судового збору.

Відповідач у надісланому до господарського суду відзиві на позов повідомив про сплату ним стягуваної суми основного боргу.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте їх представники в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Нез'явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011р. приватне підприємство “Торговий Дім Поляков”, як постачальник, і Уманське районне споживче товариство, як покупець, уклали договір поставки №0017-у (далі –договір №0017-у), згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а останній –прийняти і оплатити продукти харчування та інші товари на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору №0017-у загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одинці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначаються у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника у зазначені у заявці терміни.

Згідно з п. 4.2 договору №0017-у покупець зобов'язався оплатити поставлений позивачем товар протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту його отримання.

У 5.2 договору №0017-у його сторони передбачили, що у разі порушення покупцем п. 4.2 даного договору він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, збитки від інфляції та 17% річних від суми простроченого платежу за весь час прострочення.

На виконання договору №0017-у приватне підприємство “Торговий Дім Поляков” за видатковими накладними від 08.03.2012р. №УФ-0839111, №УФ-0839116 та №УФ-0839117, від 14.03.2012р. №УФ-0842794, від 15.03.2012р. №УФ-0843469, від 21.03.2012р. №УФ-0847151 та №УФ-0847340 передало Уманському районному споживчому товариству товари на загальну суму 7279 грн. 90 коп.

За платіжними дорученнями від 18.04.2012р. №579, від 23.04.2012р. №608 та від 25.04.2012р. №632 Уманське районне споживче товариство сплатило приватному підприємству “Торговий Дім Поляков” з порушенням встановленого п. 4.2 договору №0017-у строку оплати відповідно 1016 грн. 15 коп., 2139 грн. 70 коп. і 4124 грн. 05 коп., а усього 7279 грн. 90 коп. боргу за поставлені за вказаними вище видатковими накладними товари.

За прострочення оплати поставленого товару у період з 22.03.2012р. по 19.04.2012р. приватне підприємство “Торговий Дім Поляков” нарахувало Уманському районному споживчому товариству до сплати 81 грн. 39 коп. сімнадцять відсотків річних та 74 грн. 31 коп. пені.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата відповідачем основного боргу у сумі 7279 грн. 90 коп. означає про відсутність предмету спору у цій частині позовних вимог, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, в частині стягнення 7279 грн. 90 коп. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідач не належним чином виконав грошове зобов'язання щодо оплати позивачу поставленого ним товару, припустившись при цьому прострочення у сплаті боргу в сумі 7279 грн. 90 у вказаний позивачем період з 22.03.2012р. по 19.04.2012р. Відтак позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за час прострочення ним оплати товару передбачених договором №0017-у пені та 17 процентів річних.

Розрахунок стягуваних сум пені та 17 процентів річних відповідає фактичним обставинам виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, вимогам чинного законодавства і умовам договору №0017-у.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 81 грн. 39 коп. сімнадцяти процентів річних та 74 грн. 31 коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про судовий збір” позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманського районного споживчого товариства (вул. Київська, буд. 48, с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 01774318) на користь приватного підприємства “Торговий Дім Поляков” (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32268131) –81 грн. 39 коп. сімнадцять процентів річних, 74 грн. 31 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

В частині стягнення 7279 грн. 90 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 11.05.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко