Рішення

від 11.05.2012 по справі 5017/598/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2012 р.Справа № 5017/598/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 223 від 04.07.2011р.),

від відповідача -не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест"

до відповідача - фірми „СОЮЗ-ПРЕС" товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 12 219,72грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Фарлеп-Інвест" (далі -ПрАТ „Фарлеп-Інвест") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фірми „СОЮЗ-ПРЕС" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма „СОЮЗ-ПРЕС" ТОВ) заборгованість в сумі 12 219,72 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між АТЗТ„Телефонна компанія ЕЛС" (правонаступником якого є позивач) та фірмою „СОЮЗ-ПРЕС" ТОВ договору про надання телекомунікаційних послуг № 19662-19678 від 10.04.2005 року позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим, відповідач за послуги надані у період з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. не розраховувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Згідно статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 05/2011 від 15.11.2011р. зареєстрованого 28.12.2011р., приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" є юридичною особою із новим найменуванням - у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов`язані із набранням чинності ЗУ „Про акціонерні товариства" та зміною найменування відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", що було створено шляхом реорганізації у формі перетворення Телекомунікаційної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест". Також, приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" набуло всіх прав та обов`язків правонаступника в результаті реорганізації шляхом приєднання, серед інших, ТОВ „Телефонна компанія ЕЛС", яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного товариства закритого типу „Телефонна компанія ЕЛС" (статут ТОВ „Телефонна компанія ЕЛС"), - що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/598/2012 за позовом приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" до фірми „СОЮЗ-ПРЕС" ТОВ про стягнення 12 219,72грн., розгляд справи призначено на 21.03.2012 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.03.2012р. та 04.04.2012р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.04.2012р.:

- в порядку ст. 69 ГПК України - строк розгляду справи № 5017/598/2012 продовжено до 14.05.2012р.;

- розгляд справи відкладено на 11.05.2012р.

Представник позивача, присутній у всіх судових засіданнях позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає" суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.05.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

10 квітня 2005р. між акціонерним товариством закритого типу "Телефонна компанія ЕЛС" (правонаступником якої є ПрАТ "Фарлеп-Інвест") (далі -Оператор) та фірмою „СОЮЗ-ПРЕС" ТОВ (Абонент) був укладений договір № 19662-19678 про надання послуг телефонного зв'язку (далі-Договір), згідно якого Оператор зобов'язався виконати роботи, які забезпечать підключення крайових пристроїв Абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (далі -"встановлення телефонної лінії"), з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартній конфігурації -послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, швидкісного набору "Тач-тон") відповідно до умов цього Договору в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 56. Кількість встановлених Оператором телефонних ліній - сімнадцять.

Розділом 4 Договору передбачено, що послуги міського, міжміського та міжнародного зв'язку, а також інші послуги телефонного зв'язку, які надаються Підприємством, Абонент сплачує згідно граничним тарифам Держкомзв`язку України. Відомості про зміни Абонент може отримувати в реєстраційних пунктах Підприємства. Оплата здійснюється Абонентом щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими Оператором рахунками. Рахунок за попередній місяць поступає на реєстраційні пункти не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим та може безпосередньо доставлятись Абоненту (за можливості Оператора). При безготівковій оплаті грошові кошти перераховуються по банківським реквізитам, вказаним у рахунках. Приймання від Абонента оплат за послуги телефонного зв'язку здійснюється безпосередньо Оператором або, за його дорученням, іншими організаціями, з якими укладені відповідні договори. Інформацію стосовно переліку та адрес пунктів оплати Абонент отримує у Оператора.

Відповідно до п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договору Оператор зобов'язався встановити

телефонний(і) номер(и) по вказаній у п. 1.1 Договору адресі. Забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п. 6.2.5. Договору Абонент зобов'язався своєчасно вносити абонентську плату, плату за міжнародні та міжміські переговори, а також сплачувати інші послуги телефонного зв'язку згідно виставлених рахунків Оператора.

Як встановлено п. 8.1 Договору, він укладений на невизначений строк та може бути розірваний за ініціативою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством України та зазначеним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. надано обумовлені Договором послуги, що підтверджується рахунками:

- № 212085206668 від 31.12.2008р. -за грудень 2008р.;

- № 201095206668 від 31.01.2009р. -за січень 2009р.;

- № 202095206668 від 28.02.2009р. -за лютий 2009р.;

- № 203095206668 від 31.03.2009р. -за березень 2009р.;

- № 204095206668 від 30.04.2009р. -за квітень 2009р.;

- № 205095206668 від 31.05.2009р. -за травень 2009р.;

- № 206095206668 від 30.06.2009р. -за червень 2009р.;

- № 207095206668 від 31.07.2009р. -за липень 2009р.;

- № 208095206668 від 31.08.2009р. -за серпень 2009р.;

- № 209095206668 від 30.09.2009р. -за вересень 2009р.;

- № 1009450110 від 01.11.2009р. -за жовтень 2009р.;

- № 1109450110 від 01.12.2009р.- за листопад 2009р.;

- № 1209450110 від 01.01.2010р. -за грудень 2009р.

Як зазначено позивачем, з кінця 2007 року відповідач зупинив оплачувати належним чином обов'язкові до сплати нарахування за телекомунікаційні послуги, які складаються з абонплати, плати за місцеві та міжнародні розмови та оплати послуг довідкової «1061», тому вхідний залишок на 01.12.2008 року склав - 22 904, 87грн.

У грудні 2008 року сума нарахувань склала - 4 732,70 грн., у січні 2009 року - 1703,17 грн., у лютому 2009 року - 1 358,29 грн., у березні 2009 року - 1 840,39грн., у квітні 2009 року - 251, 85грн., у травні 2009 року - 1094, 72грн., у червні 2009 року -511грн.

З липня 2009р. по грудень 2009р. відповідачу нараховувалась тільки щомісячна абонплата, яка склала 1 062,73грн.

Всього за період 01.12.2008р. по 31.12.2009р. нараховано 12 554,85грн, з яких:

- абонентська плата -2 266,15грн.;

- нарахування за розмови місцевого зв'язку -431,90грн.;

- нарахування за розмови міжнародного зв'язку - 9 842,8грн.;

- нарахування за послугу - довідкова «1061»- 14грн.

При цьому, відповідачем було частково оплачено послуги позивача, надані йому за Договором, а саме: в січні 2009р. сплачено 6000грн., в лютому 2009р. -3000грн., в травні 2009р. -2000грн., - що підтверджується довідкою та випискою Акціонерного банку „Південний", наявними в матеріалах справи.

Також, в вересні 2009р. позивачем в сплату рахунків по Договору було зараховано отриманий від відповідача при укладенні Договору авансовий платіж в сумі 12 240грн.

Вищезазначені сплати погасили суму вхідного залишку на 01.12.2008р.

Таким чином, станом на 31.12.2009 заборгованість відповідача перед позивачем склала 12 219, 72 грн. ((22904,87+12554,85) -6000 -3000 -2000 -12240).

Отже, на момент звернення до господарського суду ПрАТ "Фарлеп-Інвест" з позовом за фірмою „СОЮЗ-ПРЕС" ТОВ рахується заборгованість за фактично отримані послуги у грудні 2008р. -грудні 2009р. за договором про надання послуг телефонного зв'язку № 19662-19678 від 10.04.2005р. у розмірі 12 219,72грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обгрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Ч. 1 ст.179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п.1 п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (зі змінами), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими комісією.

Пунктом 33 цих же Правил передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються за плату.

В п.108 Правил зазначено, що надання та отримання телекомунікаційних послуг ,абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно із приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна

сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором № 19662-19678 від 10.04.2005р., а саме: не в повному обсязі розрахувався за фактично надані послуги телефонного зв`язку у грудні 2008р. -грудні 2009р., в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ПрАТ "Фарлеп-Інвест" у розмірі 12 219,72грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Фарлеп-Інвест" та стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг телефонного зв`язку у розмірі 12 219,72грн.

Враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, вирішив:

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з фірми „СОЮЗ-ПРЕС" товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 6, кв. 72, код ЄДРПОУ 30562924) на користь приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 199199961) заборгованість у сумі 12 219 (дванадцяти тисяч двісті дев'ятнадцяти) грн. 72 коп. та судовий збір у сумі 1 609 (одної тисячі шестисот дев'яти) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2012р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.