Ухвала

від 26.04.2012 по справі 11/2690/940/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Мосьондза І.А., Новова С.О.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква Київської обл., громадянин України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «Імек», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На нього покладено обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої матеріальної та моральної шкоди на загальну суму - 41 081 грн. 56 коп., та цивільний позов прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 на суму - 6 380 грн. 55 коп. По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 04.09.2011 року приблизно о 16 год. 41 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в правій крайній смузі проїзної частини проспекту Повітрофлотському зі сторони вул. П. Ніщинського, в напрямку Солом'янської площі в м. Києві зі швидкістю 40-45 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотському, перед яким в зустрічному та попутному напрямку зупинились та пропускали пішохода інші автомобілі.

В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась пішохід ОСОБА_1 Використовуваний нею нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 18.1 та 18.4 ПДР України.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр. Повітрофлотському зі сторони вул. П. Ніщинського, в напрямку Солом'янської площі в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились автомобілі, що пропускали пішохода ОСОБА_1, яка пересікала проїзну частину пр. Повітрофлотського по нерегульованованому пішохідному переході зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля. Під час руху ОСОБА_2 не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу ОСОБА_1, внаслідок чого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотському в м. Києві скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження.

В апеляції зі змінами та доповненнями до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону (п.3 ст.367, 370 КПК України), невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи (п.2 ст. 367, ст. 369 КПК України) та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки міра призначеного покарання є явно несправедливою внаслідок м'якості (п.5 ст.367, 372 КПК України).

Вважає, що суд безпідставно призначив покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не в повній мірі врахував обставини справи, те що ОСОБА_2, працюючи водієм, грубо порушив ПДР України, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу. Крім того, суд не дав належної оцінки тяжкості вчиненого злочину, внаслідок якого потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, засудженого та потерпілу, які заперечували проти апеляції, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367, ч.1 ст.370 КПК України підставами для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дана кримінальна справа розглянута з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Згідно пред'явленого обвинувачення, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху на нерегульованому перехресті.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_2 не визнавав фактичні обставини справи, оскільки пояснював, що наїзд на пішохода стався на регульованому пішохідному переході, коли він рухався на зелений, тобто дозволяючий сигнал світлофора.

За таких обставин суду необхідно було перевірити його доводи та дослідити докази у справі, що судом зроблено не було.

Крім того, у вироку суд послався на показання потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона вказувала, що ДТП сталось на нерегульованому пішохідному переході, в той час, як світлофор не працював.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, потерпіла в судовому засіданні не допитувалась.

Наведене свідчить про порушення судом вимог ст.334, ч.2 ст.323 КПК України.

Обгрунтованими є і доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, при постановленні вироку судом зазначено, що злочин ОСОБА_2 вчинено 04.09.2011 року, у той час як згідно пред'явленого обвинувачення і досліджених у судовому засіданні доказів злочин вчинено 14.09.2011 року.

Також суд допустився помилки при вирішенні цивільного позову прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 на суму 6 380 грн. 55 коп., стягнувши цю суму не на користь КМКЛ №17, а на користь прокуратури.

Таким чином, розглянувши справу по спрощеній процедурі, суд істотно порушив вимоги ч.3 ст. 299, ст334, ч.2 ст.323 КПК України, в зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду належить перевірити доводи ОСОБА_2 на свій захист, встановити всі дійсні обставини справи, дослідити докази у відповідності до вимог ст.299 КПК України, з'ясувати всі обставини, які підлягають врахуванню при призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65, ст.50 КК України, на які посилається прокурор в апеляції, і постановити законне і обгрунтоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. Мосьондз І.А. Новов С.О.