Вирок

від 10.05.2012 по справі 1/1605/25/12

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 1/1605/25/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Гребінка

04 травня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Букала С.М., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Харвест», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючи на посаді директора ПП «Харвест»(юр.адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 31475911, зареєстроване на підставі розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації № 122 від 18.04.2001 року, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.04.2001 року, поставлене 19.04.2001 року на податковий облік у Лубенській ОДПІ за № 4124, зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ № 23631861 від 15.05.2001 року), виконуючи відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХIV та Статуту підприємства організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки, обов'язки по контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, а також обов'язки по своєчасному нарахуванню та сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, спрямовуючи діяльність підприємства на торгівлю засобами захисту рослин, у ІІІ кварталі 2008 року допустив службову недбалість, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків, а саме: при відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, будучи платником податку, безпідставно вніс до складу скоригованих валових витрат за ІІІ квартал 2008 року придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ «Атлант сервіс груп»на загальну суму 143 277,00 грн. (без ПДВ), що призвело до ненадходження до бюджету коштів в сумі 35 819,25 грн. у вигляді податку на прибуток, 28 655,40 грн. у вигляді податку на додану вартість, тобто всього в сумі 64 474,65 грн., що близько у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (соціальну пільгу) станом на 2008 рік та являється істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, визнав, пояснив, що не мав наміру порушувати закон, припускає, що щось упустив, умислу нанести державі збитків не мав, документи не підробляв, допускає, що можливо документи загублені.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєнні інкримінованого злочину в повній мірі, об'єктивно і беззаперечно підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який показав, що він працює на посаді старшого державного податкового ревізора Лубенської ОДПІ, та брав участь у проведенні планової виїзної перевірки ПП «Харвест», на момент якої було виявлено відсутність первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, основними з яких є податкова накладна, товаротранспортна накладна, дорожні листи, складські документи. На запити щодо наявності складських документів, надійшла відповідь про відсутність таких, з поясненням про те, що продукція не зберігалася та не перевозилась взагалі (т. 24, а.с. 62-63).

Оскільки, перелік доказів є вичерпним, а вина підсудного у скоєнні даного злочину є беззаперечною та повністю доведеною, суд, повністю і всебічно дослідивши та перевіривши в ході судових засідань фактичні обставини справи і надані стороною обвинувачення докази, вважає його винним у вчиненні інкримінованого злочину, так як своїми умисними діями, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, підсудний ОСОБА_2 скоїв службову недбалість, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, за що і повинен нести покарання.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, та враховуючи, відповідно до ст. 65 КК, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності ухвалою судової колегії у кримінальних справах Полтавського обласного суду від 19.01.2000 року за ч. ст. 198-2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі п. «б»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 16.07.1999 року звільнений від покарання (т. 23, а.с. 55-61), за місцем постійного проживання характеризується виключно з позитивної сторони (т. 23, а.с. 67), до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 23, а.с. 66), на утриманні має одну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 23, а.с. 68), на обліку у Полтавському обласному психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (т. 23, а.с. 76, 78).

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, судом визначено його каяття та знаходження на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи ,- відсутність прямого умислу в діях підсудного на вчинення злочину, позитивну характеристику підсудного, та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов (т. 23, а.с. 190) Лубенської ОДПІ про стягнення несплаченої суми податку із підсудного на користь держави підлягає частковому задоволенню, оскільки його вимоги частково витікають із об'єму інкримінованого обвинувачення.Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 323-324, 328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, без позбавлення права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

Арешт накладений на: автомобіль Мерседес бенз. д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Мерседес бенз д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль Мерседес бенз. д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 212107 д.н.з. НОМЕР_4 автомобіль Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_5, грошові кошти в сумі 2 440,00 доларів США, АДРЕСА_2 - скасувати.

Цивільний позов Лубенської ОДПІ задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування завданих злочином збитків 64 474 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 65 коп..

Судові витрати відсутні.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід підсудному -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон