Постанова

від 06.04.2012 по справі 0418/1868/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

0418/1868/2012

3/0418/821/2012

ПОСТАНОВА

06.04.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЕКСПОХІМ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року в зону діяльності Південної митниці на адресу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕКСПОХІМ»(49026, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 47/58, ЄДРПОУ 33771521) від підприємства DEZHOUCITY CHANGJIU CHEMICALS CO. LTD (Unit A6, Building No.6, Oriental Pearl, March Eignt Road, DeZhouCity) відповідно до контракту №8 від 11.07.2011року, підписаного керівником ТОВ «ЕКСПОХІМ»ОСОБА_3, інвойсу №CJ823 від 23.08.2011року, коносаменту №BX777W SJCM001039 морським транспортом з Китаю в контейнері CMAU9004207 надійшов товар -«смола нафтополімерна (продукт термополімерізації вуглецевої фракції», загальною вагою 25000 кг, який в подальшому згідно з ПП №110000005/2011/21189 06.10.2011року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.10.2011 року для тимчасового зберігання під митним контролем, зазначений товар було розміщено на складі тимчасового зберігання ТОВ «Агро-Союз-Термінал».

06.02.2012 року ОСОБА_3 з метою митного оформлення вищевказаного товару до м/п «Дніпропетровськ-лівобережний»було подано вантажну митну декларацію типу ІМ40 №110100000/2012/203046, висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.11.2011 № ГО-4950/1, висновок експерта Державного гемологічного центру України Міністерства фінансів України від 06.02.2012 року №060204-Д відповідно до яких вказаний вище товар являє собою: вапняк подрібнений вагою 25 000 кг, загальною вартістю 20 173,99 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: вапняк природний подрібнений вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість складає 20 173,99 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3. винним себе у вчиненні порушення не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України.

Представники митниці та прокурор в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.120 Митного кодексу України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо перевізником або одержувачем буде доведено, що ввезення цих товарів не є результатом навмисних дій чи грубої недбалості.

Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Заслухавши пояснення представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0078/110000001/2012 від 10.002.2012року (а.с.3-5), ВМД типу ІМ 40№110100000/2012/203046 від 06.02.2012року (а.с. 7-8), Інвойсом №CJ823 від 23.08.2011року (а.с.9), коносаментом №BX777W (а.с.10-12), декларацією митної вартості б/н від 06.02.2012року (а.с.13-14), екологічною декларацією №70267від 04.10.2011року (а.с.16), ВМД типу ТР 0 ПП №110000005/2011/211890 (а.с.20-21), СМR№371 від 05.10.2011року (а.с.22), Інвойсом №CJ8223/1 від 27.01.2012р.(а.с.23), контрактом №8 від 11.07.2011року (а.с.25-32), висновком експерта №ГО-4950/1 від 03.11.2011року (а.с.33-34), висновком №0660204-Д від 06.02.2012р. (а.с.38), актом проведення митного огляду товарів від 07.02.2012 року(а.с.39), висновком №18-085 від 09.02.2012року (а.с.40-42) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів -безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012 р.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: вапняк подрібнений вагою 25000 кг, загальною вартістю 20173 грн. 99 коп.

Також відповідно до ст.ст.384,385 Митного кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати за зберігання вилученого товару, що був предметом порушення митних правил, в розмірі 1 грн. 41 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40,88,120,320,352,384,385 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: вапняк подрібнений вагою 25000 кг, загальною вартістю 20173 грн. 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 1 грн. 45 коп., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.