Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-10479/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року справа №2а-10479/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 2а-10479/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганській області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 2а-10479/11/1270 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - виконавчий комітет Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради 11.04.2002 року номер запису 1 388 107 0007 000245, про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.5).

Виконавчий комітет Золотівської міської ради Луганської області як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Первомайську Луганської області з 01.10.1997 року, номер реєстрації в ДПІ 738, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 545-29 від 19.08.2011 року (а.с.6).

Згідно Статуту, Комунальне підприємство (далі - КП) «Комунальник» являється самостійним, господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи, має особисте майно, веде самостійний баланс, має свої розрахункові рахунки, являється самостійно позивачем або відповідачем у судах, (а.с.45-46).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, КП «Комунальник» являється юридичною особою, ідентифікаційний код - 31780492 (а.с.48).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 320352, третя особа - КП «Комунальник» зареєстроване у виконавчому комітеті Первомайської міської ради - 12.06.2002р (а.с.47).

Згідно довідки від 26.06.2002 року № 2546-28-111, третя особа - КП «Комунальник» взята на облік платника податків у Державній податковій інспекції в м. Первомайську Луганської області 26.06.2002 року за № 843 (а.с.49).

Згідно Листа від 20.06.2011р., на дев'ятій позачерговій сесії шостого скликання Золотівської міської ради, 10.06.2011р. було розглянуто лист Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області №1443/24-017-259 від 19.04.2011р про вжиття міською радою заходів щодо погашення заборгованості КП „Комунальник" перед позивачем. Депутатами ради було проаналізовано стан розрахунків та динаміка погашення заборгованості. За результатами розгляду, було прийнято рішення про відмову виділення коштів міського бюджету на погашення податкового боргу комунальних підприємств (а.с.62).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового Кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до вимог п.95.1 ст.95 цього Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави, заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що дійсно за КП «Комунальник», яку позивач в своєму позові зазначив як третю особу, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, рахується, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість КП «Комунальник», за серпень-жовтень 2011р. заборгованість у розмірі 24.160 грн. (а.с.41-44).

Позивач не звертається у своєму позові про стягнення зазначеної суми боргу з боржника - КП «Комунальник».

З метою стягнення вказаного податкового боргу, Державна податкова інспекція в м. Первомайську Луганської області звернулась з адміністративним позовом до суду про стягнення заборгованості КП "Комунальник" - у розмірі 24.160 грн. до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганської області, а боржника - КП "Комунальник" в позові зазначила як третю особу.

Як підставу для задоволення позовних вимог апелянт посилається на пп.96.1.1 ст.96 Податкового Кодексу (далі - ПК) України, а саме: у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Позивач в своїй апеляційній скарзі вказує на те що, борг який не заявлено до стягнення на користь ДПІ в м. Первомайську становить 24.160,00 грн., в тому числі по деклараціям:

- №9008561387 від 14.10.2011 року на суму 13.991,00 грн., термін сплати до 31.10.2011 року;

- № 9011553765 від 19.11.2011 року на суму 10.169,00 грн., термін сплати до 30.11.2011 року.

В поданні ДПІ м. Первомайська до голови Золотівської міської ради від 19.04.2011 року № 1445/24-017-259 про виплату податкового боргу КП «Комунальник» ДПІ м. Первомайська звертається з проханням сплатити податковий борг КП «Комунальник» який станом на 01.04.2011 року складає 115,7 тис. грн., на що була дана відповідь від 20.06.2011 року №679 про відмову у сплаті податкового боргу КП «Комунальник».

Але ДПІ м. Первомайська звертається з вимогою сплатити борг за деклараціями, строк сплати яких 30.11.2011 р. та 31.10.2011 року, тобто податковий борг за цими деклараціями не був зазначений в поданні ДПІ від 19.04.2011 року № 1445/24-017-259, тому що на час звернення до голови Золотовської міської ради, цих декларацій просто не існувало.

Також, позивач зазначає що згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна все майно відповідача знаходиться в податковій заставі. Однак, п.п.96.1.1 ст. 96 ПК України передбачає виникнення права в органа Державної податкової служби звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, тільки у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Майно, яке перебуває в податковій заставі, не продавалося, ніяких конкурсів або аукціонів з цього приводу не проводилося, тобто ніяких коштів ДПІ отримано не було.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганської області, третя особа Комунальне підприємство "Комунальник" Золотівської міської ради про стягнення заборгованості Комунального підприємства "Комунальник" - у розмірі 24.160 грн., не може бути задоволено.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 2а-10479/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області до Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганській області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов