Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-7292/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 р. 14:15 Справа №2а-7292/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від № 0000442303 від 31.05.2011 року.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від № 0000442303 від 31.05.2011 року

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 28.02.2012 року не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.02.2012 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вита» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, що підтверджується Довідкою АБ № 408122 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Ідентифікаційний код юридичної особи 22318211) (а.с.27).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вита» знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим с 10 по 19 травня 2011 року, згідно направлень на перевірку № 124, № 125 від 10.05.2011 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Вита».

За результатами вищенаведеної перевірки було складено Акт № 0561/0102/23/22318211 від 19.05.2011 року, у якому встановлено порушення вимог п.10, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 року (далі Закон № 265) (а.с.10-13), а саме:

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок у кількості 24 шт. протягом трьох років,

- порушено порядок попереднього програмування товарів, послуг та облік їх кількості.

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій № 0000442303 від 31.05.2011 року на суму 4 165,00 грн. (а.с.8-9).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0012122301 від 24.11.2011 року та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Статтею 17 Закону № 265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З вказаної норми не вбачається можливість застосування штрафної санкції за кожен день не роздрукування та не зберігання контрольної стрічки, а навпаки чітко визначено, що санкції застосовуються саме у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем при визначені розміру штрафної санкції за не зберігання кожної контрольної стрічки, було порушено вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265 фіскальний звітний чек документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті; денний звіт документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; контрольна стрічка документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Отже, контрольна стрічка містить у собі копії розрахункових документів, у тому числі фіскальні звітні чеки, що свідчить про те, що відповідачем неправомірно визначено кількість незбережених контрольних стрічок шляхом ототожнення з кількістю роздрукованих фіскальних звітних чеків.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій 21 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" належить РОО «Марія». Заводський номер АА 1060021058. Конструкція та програмне забезпечення РРОО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно посібника з експлуатації «РРО «Марія» 301 МТМ програмне забезпечення не дозволяє введення більш 20-24 символів у найменуванні товару. Відповідно до акту перевірки № 0561/0102/23/22318211 від 19.05.2011 року проведено розрахункову операцію із застосуванням РРО при продажу товарів (одна пляшка вина «Гави Иль Валентино бут.» за ціною 360 грн.). Повне найменування з урахуванням пробілів перевішує 24 символу, тобто не можливо для введення до реквізитів фіскального чеку повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим № 0000442303 від 31.05.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" (ЄДРПОУ 22318211) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.