Постанова

від 27.04.2012 по справі 2а-2911/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2а-2911/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріОрлові О.В., за участю: представників позивача представників відповідча Артеменко І.М., Чупрова Д.О., Сась І.В., Колпакова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час проведення перевірки були зроблені неправомірні висновки щодо неналежного документального підтвердження витрат залізничного тарифу, в результаті чого відповідачем були зроблені хибні висновки щодо завищення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року на загальну суму 451 137, 00 грн., а саме: у 1-му кварталі 2009 року на суму 46 824, 00 грн.; у 2-му кварталі 2009 року на суму 196 819, 00 грн.; у 3-му кварталі 2009 року на суму 207 494, 00 грн. Та зазначено, що наданий рахунок-фактура, в якому зазначена сума залізничного тарифу, не містить посад, прізвищ і підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу. Тому, на підставі Акту перевірки та хибно виявлених правопорушень відповідачем було неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що висновки, зроблені за результатами перевірки є правомірними та винесене податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню, адже позивачем при визначенні показнику рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за три квартали 2009 року було завищено склад валових витрат на суму попередньої оплати ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 1 046 000, 00 грн. А тому, впевнений, що доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

12.12.2003 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач», код ЄДРПОУ - 32692837, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно даних Довідки № 2046 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач» (далі - ТОВ «Промтекстильпостач») є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що в період з 11.01.2010 року по 22.01.2010 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Промтекстильпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт планової виїзної перевірки № 87/232/32692837 від 02.02.2010 року, відповідно до висновків якого останнім були виявлені правопорушення вимог чинного законодавства, а саме: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами), пп. 3.1 п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства - занижено податок на прибуток у сумі 113 046, 00 грн., у тому за 3-й квартал 2008 року в сумі 34, 00 грн., за 4-й квартал 2008 року в сумі 227, 00 грн. (у тому числі за 11 місяць 2008 року у сумі 89, 00 грн.), за 1-й квартал 2009 року в сумі 11 706, 00 грн., за 2-й квартал 2009 року в сумі 51 526, 00 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі - 49 553, 00 грн., абз. е) пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами).

Позивач був не згоден з висновками, викладеними в Акті перевірки, тому надав заперечення на даний Акт, а саме: відносно неправомірного твердження відповідача щодо віднесення до складу валових витрат витрати залізничного тарифу, які не підтверджені відповідними документами, в результаті чого останнім встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року на загальну суму 451 137, 00 грн.: у 1-му кварталі 2009 року на суму 46 824, 00 грн.; у 2-му кварталі 2009 року на суму 196 819, 00 грн.; у 3-му кварталі 2009 року на суму 207 494, 00 грн.; відносно рахунків-фактур, в яких зазначена сума залізничного тарифу, відповідач зазначає, що останні не містять посад, прізвищ і підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу, крім того позивачем не було надано оригіналів документів, які б підтверджували вартість залізничного тарифу. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2010 року № 0000262301/0 на загальну суму 143 239, 06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промтекстильпостач» уклало договір поставки № 489 S 09 від 09.01.2009 року, відповідно до умов якого ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язувався поставити ТОВ «Промтекстильпостач» товар - металопродукцію, що виробляється постачальником, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити на умов договору. Крім того, за умовами поставки - поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA (станція відправлення постачальника) або автомобільним транспортом покупця на умовах EXW (склад постачальника) на вимогу покупця; базисні умови поставки визначаються згідно з ІНКОТЕРМС 2000; реквізити відвантаження можуть бути узгоджені листами, які є невід'ємною частиною договору.

З урахуванням умов укладеного договору, позивачем було надано ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листи № 25/02 від 25.02.2009 року; № 03/02 від 03.02.2009 року; № 03/04 від 03.04.2009 року; № 23/04 від 23.04.2009 року; № 25/05 від 25.05.2009 року; № 25/06 від 25.06.2009 року; № 25/07 від 25.07.2009 року; № 04/09 від 04.09.2009 року, які є невід'ємною частиною договору, в яких зазначався вид транспорту - залізничний та вказувались реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача. Відповідно вказаних листів вантажоотримувачем товару виступало ТОВ «Передзвін» (м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 1), станція призначення - Глинна-Наварія, Львівська з/д. Копії даних листів є наявними в матеріалах справи.

12.02.2009 року між позивачем та ТОВ «Апекс-Гео» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Промтекстильпостач» зобов'язувався передати у власність ТОВ «Передзвін» товар (коло в прутках марки 60С2А; 60С2Г діаметром 16 мм. м/дл 5600 см., ДСТУ 14959-79; ДСТУ 2590-2006; ДСТУ 7566-94), а покупець - зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених даним договором.

Крім того, 01.12.2008 року між позивачем та ТОВ «Передзвін» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Промтекстильпостач» зобов'язувався передати у власність ТОВ «Передзвін» товар (сталь рессорсно-пружина марки 60С 2А ф16мм., в бунтах ДСТУ 14959-79; ДСТУ 259-2006), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених даним договором.

За даними договорами по усьому ланцюгу постачання відвантаження відбувалось за вказаними залізничними реквізитами: (м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 1), станція призначення - Глинна-Наварія, Львівська з/д.

Так, відповідно до умов договору № 489 S 09 від 09.01.2009 року покупець - ТОВ «Промтекстильпостач» - компенсує постачальнику всі витрати, що пов'язані з транспортуванням товару до станції призначення, за рахунок грошових надходжень по даному договору. Витрати по транспортуванню не включаються у вартість і виділяються у рахунках-фактурах окремим рядком. За вказаним договором позивач виступав в якості покупця товару.

Крім того, відповідно до умов вищевказаних договорів контрагентами зазначались й ціна товару, умови, порядок розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - були належним чином оформлені рахунки-фактури, що підтверджують факт проведення відвантаження товару, що підтверджується їх відповідними копіями. Крім того, наявні копії квитанцій про приймання вантажу, із вказівкою дати приймання вантажу до перевезення Придніпровською залізницею.

Отже, щодо висновків відповідача про не підтвердження витрат залізничного тарифу відповідними документами, невідповідність заповнення рахунків-фактур вимогам чинного законодавства, то суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Крім того, відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу однозначно ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Суд, під час дослідження письмових доказів встановив відповідність наявних в матеріалах справи рахунків-фактур, що підтверджують факт відвантаження товару та квитанцій про приймання товару встановленим вимог чинного законодавства, адже останні містять всі необхідні реквізити: номер документа, дата його складання, найменування, адреса, код ОКПО, банківські реквізити сторін, підстава здійснення даної господарської операції, найменування продукції, сума рахунку-фактури, підписи постачальника, а саме: підпис відповідальної особи постачальника - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та печатка ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Отже, з огляду на законодавче визначення поняття первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в Акті перевірки про невідповідність оформлення рахунків-фактур вимогам чинного законодавства та не підтвердження витрат залізничного тарифу відповідними документами є хибними.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами), до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, суд зазначає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). До яких відносяться й витрати, пов'язані із здійснення перевезень вантажу у межах господарської діяльності, на підставі договірних умов - залізничний тариф - провізна плата.

А тому, включення до складу валових витрат витрати залізничного тарифу, належним чином підтверджені первинними документами, є правомірним з боку позивача, а саме: ТОВ «Промтекстильпостач» правомірно включило до складу валових витрат при визначенні показнику рядку 04.1 декларації з податку на додану вартість за три квартали 2009 року витрати залізничного тарифу на суму попередньої оплати ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у загальному розмірі - 1 046 000, 00 грн. (платіжне доручення № 55 від 07.07.2009 року на суму 3 600 000, 00 грн., платіжне доручення № 56 від 08.07.2009 року на суму 3 600 000, 00 грн., платіжне доручення № 58 від 10.07.2009 року на суму 3 260 000, 00 грн.).

З урахуванням аналізу чинного законодавства, матеріалів справи, доводів сторін, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.02.2010 року № 0000262301/0, винесене відповідачем за результатами проведеної перевірки під час якої були виявлені порушення норм ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 13.02.2010 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24.01.2011 року.

Суддя А. Ю. Рищенко