Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а/0470/2238/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2238/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач в порушення податкового законодавства має несплачену заборгованість по платежам до бюджету в сумі 510 грн., яку позивач просив стягнути з ПП «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»на користь державного бюджету в рахунок погашення боргу за рахунок активів по єдиному податку в зазначеній сумі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. У своєму клопотанні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог ч.4 ст.33 та ч.8 ст.35 КАС України.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»(код ЄДРПОУ 34315701) зареєстроване як юридична особа та є платником податків та обов'язкових платежів та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Судом також встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06 жовтня 2009 року працівником ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведена невиїзна документальна перевірка ПП «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»щодо подання податкової звітності, в ході якої встановлено порушення ст.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 28.06.1999 р. №746/99, а саме: не надано розрахунків єдиного податку на І та ІІ квартали 2009 року граничного терміну подання 20 квітня та 20 липня 2009 року відповідно, за наслідками якої був складений акт №3327 від 06.10.2009 року.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 06 жовтня 2009 року №0010451501/0 на суму 340 грн., яке направлено на адресу відповідача проте у зв'язку з неможливістю вручення податкового повідомлення рішення складений відповідний акт №748 від 06.10.2009 року.

09 грудня 2009 року працівником податкового органу проведена невиїзна документальна перевірка ПП «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»щодо подання податкової звітності, в ході якої встановлено порушення ст.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 28.06.1999 р. №746/99, а саме: не надано розрахунків єдиного податку на ІІІ квартал 2009 року граничного терміну подання 19 жовтня 2009 року, за наслідками якої був складений акт №4161 від 09.12.2009 року.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 09 грудня 2009 року №0013041501/0 на суму 170 грн., яке направлено на адресу відповідача проте у зв'язку з неможливістю вручення податкового повідомлення рішення складений відповідний акт №961 від 09.12.2009 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем адміністративному або в судовому порядку не оскаржувались. Строк оскарження відповідно до норм КАС України минув.

Дані перевірки були проведені на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ.

Згідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (даний Закон діяв на момент виникнення відповідних правовідносин та набрання чинності Податковим кодексом України, був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У відповідності з пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3, пп.5.4.1 п.5.4 ст.5, пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідно до Закону на адресу боржника були виставлені податкові вимоги та направлені на адресу боржника рекомендованими листами з повідомленням.

Так судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 19 жовтня 2009 року №1/2221 про сплату боргу в сумі 340 грн. (податкова вимога вручена адресату 29.10.2009 року);

- друга податкова вимога від 30 листопада 2009 року №2/2473 про сплату боргу в сумі 340 грн. (податкова вимога вручена адресату 25.12.2009 року).

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону органом стягнення податкового боргу з ПП «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН»є ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 510 грн. на користь держави за рахунок активів в рахунок погашення боргу по єдиному податку.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами. Вказане є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «МАГЕЛАН-ДИЗАЙН» на користь держави за рахунок активів в рахунок погашення боргу по єдиному податку 510 грн. /п'ятсот десять гривень/.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма