Постанова

від 10.04.2012 по справі 0670/1017/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/1017/12

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Корольовій О.С., Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000101702 від 02.02.2012 р., №0000091702 від 02.02.2012 р.,-

встановив :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000101702 від 02.02.2012 р., №0000091702 від 02.02.2012 р. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна документальна перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 21.12.2011 р. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 28 грудня 2011 року №611/1951/17-02/НОМЕР_1. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №0000101702 від 02.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 231779,70 грн., податкове повідомлення - рішення №0000091702 від 02.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 309040,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 77260 грн. Вказані рішення позивач вважає незаконним, оскільки висновки про наявність порушень грунтуються лише на припущеннях перевіряючого, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним документам, що засвідчують факти господарських операцій. Вважає, що первинні документи безпідставно залишені без уваги працівниками податкового органу, що як наслідок призвело до хибних висновків щодо наявності порушень в зазначеному податковому періоді порядку формування валових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 21.12.2011р., яка була призначена відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 08.11.2011 року в ході розслідування кримінальної справи № 49-3113, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, підроблення та використанняреєстраційних та статутних документів ПП "Фірма"Томь" та ПП "СМК-Н" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.358 КК України.

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 28.12.2011 року № 611/1951/17-02/НОМЕР_1. При проведенні перевірки було встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92, п.п. а п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, яке полягало у заниженні податку з доходів фізичних осіб-СГД на суму 231779,07 грн. Також перевіркою встановлено порушення п. 7.2.3. п.7.2, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 309040,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що підприємцем завищено суму валових витрат за перевіряємий період шляхом включення до складу валових витрат вартості придбаних товарів та транспортних послуг, придбаних у підприємств ТОВ "Ерна-Плюс" (код ЄДРПОУ 35455773), ПП "Максіма" (код ЄДРПОУ 32788492), ПП "Магнолія" (код ЄДРПОУ 31891443) та ТОВ "НВФ Спецпромкраска" (код ЄДРПОУ 33331167) ПП "Максіма", податкові накладні № 1 від 05.03.2009р. по підприємству ТОВ "НВФ Спецпромкраска", запчастини, на суму без ПДВ 428900,40 грн., № 377 від 02.04.2009р. по підприємству ПП "Магнолія", запчастини на суму без ПДВ 24575 грн., № 516 від 06.05.2009р. по підприємству ПП "Магнолія", запчастини на суму без ПДВ 298858,75 грн., № 619 від 02.06.2009р. по підприємству ПП "Магнолія", запчастини на суму без ПДВ 107900,8 грн., № 961 від 02.06.2009р. по підприємству ПП "Максіма", транспортні послуги на суму без ПДВ 41666,65 грн., № 808 від 01.07.2009р. по підприємству ПП "Магнолія", запчастини на суму без ПДВ 68438,0 грн., № 185 від 08.09.2009р. по підприємству ТОВ "Ерна-Плюс", запчастини на суму без ПДВ 274416,65 грн., № 1787 від 08.09.2009р. по підприємству ПП "Максіма", транспортні послуги на суму без ПДВ 57500,0 грн. та № 194 від 15.10.2009р. по підприємству ТОВ "Ерна-Плюс", запчастини на суму без ПДВ 120933,35 грн.

Одночасно, в акті зазначено, що в ході планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 (номер за ДРФО НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., акт перевірки 121/163/17-02/НОМЕР_1 від 28.04.2010р., було встановлено не підтвердження взаємовідносин ПП ОСОБА_1 із підприємством ПП "Максіма" (код ЄДРПОУ 32788492) по питанню надання транспортних послуг, в результаті чого підприємцем було завищено суму валових витрат по вищевказаним взаємовідносинам.

Також в акті перевірки вказано, що ході розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за фактом фіктивності підприємництва, підроблення та використання реєстраційних та статутних документів підприємств ПП "Фірма Томь" (код ЄДРПОУ 22041152) та ПП "СМК-Н" (код ЄДРПОУ 35312565) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, з метою укладання фіктивних (безтоварних) правочинів, для послідовного незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду рядом інших підприємств в т.ч. із ТОВ "Ерна-Плюс" (код ЄДРПОУ 35455773), ПП "Максіма" ( код ЄДРПОУ 32788492), ПП "Магнолія" (код ЄДРПОУ 31891443) та ТОВ "НВФ Спецпромкраска" (код ЄДРПОУ 33331167).

На підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення №0000101702 від 02.02.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 231779,70 грн., №0000091702 від 02.02.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 309040,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 77260 грн.

Однак, суд вважає, що вказані рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено з ТОВ "Ерна-Плюс" договір купівлі-продажу від 08.09.2009 року. Згідно пункту 1.1. укладеного договору продавець - ТОВ "Ерна-Плюс" зобов'язується передати у власність покупцю - ПП ОСОБА_1 товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (запчастини, обладнання, товари ТМЦ) на умовах даного договору.

Факт понесення витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей даного контрагента підтверджується первинними документами, а саме: видаткові накладні № 194 від 15.10.2009р. на 145120,0 грн. в т.ч. ПДВ 24186,67 грн., №185 від 08.09.2009р. на 329300,0 грн. в т.ч. ПДВ 54883,33 грн. на загальну суму 474420,0 грн. Податкові накладні № 185 від 08.09.09р. на 329300,0 грн. в т.ч. ПДВ 54883,33 грн., № 19.

від 15.10.2009р. на 145120,02 в т.ч. ПДВ 24186,67 грн. на загальну суму 474420,02 грн.

Також, приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено з ПП "Манголія" договір купівлі-продажу від 01.04.2009 року. Згідно пункту 1.1. укладеного договору продавець - ПП "Манголія" зобов'язується передати у власність покупцю - ПП ОСОБА_1 товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (запчастини) на умовах даного договору.

Факт понесення витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей даного контрагента підтверджується первинними документами, а саме: видаткові накладні № 808 від 01.07.2009р. на 82125,6 грн. в т.ч. ПДВ 13687,60 грн., № 619 від 02.06.2009р. на 129480,96 грн. в т.ч. ПДВ 21580,16 грн., № 516 від 06.05.2009р. на 358630,49 грн. в т.ч. ПДВ 59771,75 грн., №377 від 02.04.2009р. на 294900,0 грн. в т.ч. ПДВ 49150 грн. на загальну суму 865137,05 грн. Податкові накладні № 377 від 02.04.09р. на 294900,0 грн. в т.ч. ПДВ 49150,0 грн., № 516 від 06.05.2009р. на 358630,50 в т.ч. ПДВ 59771,75 грн., № 619 від 02.06.2009р. на 129480,96 в т.ч. ПДВ 21580,16 грн. та № 808 від 01.07.2009р. на 82125,60 в т.ч. ПДВ 13687,60 грн. на загальну суму 865137,06 грн.

Крім того, приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено з ТОВ "НВФ Спецпромкраска" договір купівлі-продажу №1 від 01.03.2009 року. Згідно пункту 1.1. укладеного договору продавець - ТОВ "НВФ Спецпромкраска" зобов'язується передати у власність покупцю - ПП ОСОБА_1 товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (запчастини) на умовах даного договору.

Факт понесення витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей даного контрагента підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною № 01 від 05.03.2009р. на 514680,48 грн. в т.ч. ПДВ 85780,08 грн. та податковою накладною № 1 від 05.03.09р. на 514680,48 грн. в т.ч. ПДВ 85780,08 грн.

Також, приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено з ПП "Максіма" договір про надання транспортних послуг № 01/02/09 від 01.02.2009 року та № 01/06/09 від 01.06.2009 року. Згідно пункту 1.1. укладених договорів замовник - ПП ОСОБА_1 доручає, а виконавець - ПП "Максіма" бере на себе зобов'язання надати послуги, а саме: забезпечити організацію перевезень автомобільним транспортом та експедицію вантажів Замовника на території України згідно з заявленим маршрутом, у термін 2 дні з поданням заявки Замовником.

Факт понесення витрат по придбанню послуг від даного контрагента підтверджується первинними документами, а саме: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1787 від 08.09.2009р. на 57500,0 грн., № 961 від 02.06.2009р. на 41666,67,0 грн.. Податкові накладні № 1787 від 08.09.09р. на 69000,0 грн. в т.ч. ПДВ 11500,0 грн., № 961 від 02.06.09р. на 50000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. всього на загальну суму 11900,0 грн. Товарно-транспортні накладні № 719272 від 02.04.2009 р., № 719265 від 06.05.2009 р., № 719273 від 02.09.2009 р., № 719274 від 02.06.2009р., № 719265 від 01.07.2009 р., та № 719275 від 08.09.2009р., № 719272 від 15.10.2009 р., № 719273 від 719273 від 05.03.2009 р., № 719274 від 08.09.2009 р..

Статтею 13 Декрету Кабінету міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 встановлено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналізуючи наведені правові норми та зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача про порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки зазначені первинні документи не приймалися до уваги працівниками податкового органу, що призвело до не вірних висновків щодо наявності порушень в зазначеному податковому періоді порядку формування валових витрат.

Крім того, однією з підстав про наявність порушень при формуванні валових витрат стало те, що в ході розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за фактом фіктивності підприємництва, підроблення та використання реєстраційних та статутних документів підприємств ПП "Фірма Томь" (код ЄДРПОУ 22041152) та ПП "СМК-Н" (код ЄДРПОУ 35312565) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, з метою укладання фіктивних (безтоварних) правочинів, для послідовного незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду рядом інших підприємств в т.ч. із ТОВ "Ерна-Плюс" (код ЄДРПОУ 35455773), ПП "Максіма" (код ЄДРПОУ 32788492), ПП "Магнолія" (код ЄДРПОУ 31891443) та ТОВ "НВФ Спецпромкраска" (код ЄДРПОУ 33331167).

Однак, з такою позицією працівників податкового органу суд погодитись не може, оскільки з постанови слідчого ГПУ від 08.11.2011 року про призначення перевірки вбачається, що під час розслідування кримінальної справи досліджувалась діяльність не безпосередніх контрагентів ФОП ОСОБА_1, а контрагентів по ланцюгу, підприємств ПП "Фірма Томь" (код ЄДРПОУ 22041152) та ПП "СМК-Н" (код ЄДРПОУ 35312565), з якими будь-яких господарських взаємовідносин у перевіряємому періоді не мав.

Крім того, документальних підтверджень безтоварності зазначених господарських операцій в змісті акту перевірки не наводиться.

Разом з тим, позивачем надано документальне підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів, а відтак висновки акту перевірки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва постачальників (ТОВ "Ерна-Плюс", ПП "Магнолія", ТОВ "НВФ Спецпромкраска", ПП "Максіма") не встановлено.

В ході проведення перевірки будь-яких зауважень з приводу неналежного оформлення первинних документів, в тому числі податкових накладних, не надходило, а тому посилання відповідача на пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.4.5, п. 7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" а саме про не включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) є безпідставним.

Зважаючи на зміст наведених норм необхідно також зазначити, що ЗУ "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до листа старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 30.03.2012 року № 17/1/2-36234-11 рішення в порядку ст.97 КПК України відносно ПП ОСОБА_1 не приймалося.

Разом з тим, суд вважає, що наявність факту порушення кримінальної справи відносно контрагентів ПП ОСОБА_1, з урахуванням вищенаведених обставин, ще не дає підстав для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням закону та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомленя-рішення від 02.02.2012 року № 0000101702 та № 0000091702.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 13 квітня 2012 р.